De Vreemde Situatie: hoe Ainsworth de hechting van baby’s onderzocht

Mary Ainsworth wilde hechting zien, niet alleen erover theoretiseren. Na jaren waarin ze moeders en baby’s thuis had geobserveerd, eerst in Oeganda en daarna in Baltimore, ontwierp ze met haar collega’s een korte procedure in het lab. Die legt lichte, alledaagse stress op het hechtingssysteem van een jong kind en legt vast wat er gebeurt.^[1][6] Ze noemden het de Strange Situation, in het Nederlands de Vreemde Situatie, omdat alles erin nieuw is voor de baby: de kamer, het speelgoed en de volwassene die binnenkomt.

Wat zag Ainsworth voordat ze naar het lab ging?

De Vreemde Situatie groeide uit huisbezoeken. In Oeganda keek Ainsworth naar moeders en baby’s in hun dagelijkse omgeving en zag ze hoe baby’s hun moeder als uitvalsbasis gebruikten om op ontdekking te gaan. Terug in de Verenigde Staten herhaalde ze het werk in Baltimore, waar waarnemers gezinnen in het eerste levensjaar van de baby steeds opnieuw thuis bezochten.^[6]

Met de aantekeningen uit die bezoeken kon Ainsworth beoordelen hoe elke moeder reageerde op de signalen van haar baby: of ze huilen of reiken opmerkte, het goed begreep en snel en passend reageerde. Dat noemde ze sensitiviteit. In haar groep in Baltimore werden baby’s van sensitievere moeders aan het eind van het eerste jaar vaker als veilig geclassificeerd in de Vreemde Situatie.^[1]

Latere studies gingen na of dat verband standhoudt. Een meta-analyse van Marianne De Wolff en Marinus van IJzendoorn bracht 66 studies samen en concludeerde dat sensitiviteit een belangrijke maar geen exclusieve voorwaarde is voor veilige hechting. Het verband was het duidelijkst in studies die waren opgezet zoals die van Ainsworth, en ook andere kanten van het ouderschap speelden een rol.^[8]

Wat is de Vreemde Situatie?

De Vreemde Situatie is een gestandaardiseerde observatie, meestal met baby’s van ongeveer twaalf tot achttien maanden. Een verzorger en de baby komen in een onbekende speelkamer. In een reeks korte episodes komt er een onbekende bij, gaat de verzorger twee keer weg en komt twee keer terug, en is de baby één episode alleen.^[1]

De logica volgt de theorie van Bowlby. In een veilige omgeving zou een veilig gehechte baby op verkenning moeten gaan en de verzorger als veilige basis gebruiken. Als de spanning oploopt door de onbekende volwassene en de scheidingen, zou het hechtingssysteem van de baby actief moeten worden en zou de baby de verzorger als veilige haven moeten opzoeken. De procedure is gebouwd om allebei te observeren.

De acht episodes

Episode	Aanwezig	Wat er gebeurt
1	Verzorger, baby, waarnemer	De waarnemer brengt hen de kamer in en vertrekt
2	Verzorger, baby	De baby kan vrij met het speelgoed spelen
3	Verzorger, baby, onbekende	De onbekende komt binnen, gaat zitten, praat met de verzorger en benadert dan de baby
4	Baby, onbekende	Eerste scheiding: de verzorger vertrekt
5	Verzorger, baby	Eerste hereniging: de verzorger komt terug, de onbekende vertrekt
6	Baby alleen	Tweede scheiding: de verzorger vertrekt opnieuw
7	Baby, onbekende	De onbekende komt terug
8	Verzorger, baby	Tweede hereniging: de verzorger komt terug

De meeste episodes duren ongeveer drie minuten. Scheidingen worden ingekort als de baby erg overstuur raakt.^[1][7] De hele procedure duurt ongeveer twintig minuten.

Waar onderzoekers op letten

De eerste episodes dienen als uitgangspunt. Voor er een scheiding is, noteren onderzoekers of de baby het speelgoed verkent en hoe vaak hij of zij bij de verzorger terugkijkt. Een baby die vrij speelt en af en toe naar de verzorger kijkt, laat gedrag vanuit een veilige basis zien.

Huilen als de verzorger weggaat, is niet het belangrijkste signaal, want baby’s verschillen sterk in hoeveel ze protesteren. De sleutelmomenten zijn de herenigingen. Ainsworths codering keek naar hoeveel de baby nabijheid zocht, hoe goed contact troostte en of de baby zich verzette tegen de terugkerende verzorger of die juist vermeed.^[1]

De hechtingspatronen bij baby’s

Uit deze observaties beschreven Ainsworth en haar collega’s drie georganiseerde patronen, waar later een vierde bij kwam.^[1][2]

• Veilig (B). De baby gaat op verkenning, kan overstuur raken door de scheiding, zoekt bij de hereniging de verzorger op, is vrij snel getroost en gaat weer spelen.
• Vermijdend (A). De baby laat weinig zichtbare onrust zien bij de scheiding en negeert de verzorger bij de hereniging of wendt zich af.
• Ambivalent of resistent (C). De baby is erg overstuur door de scheiding, zoekt bij de hereniging contact maar verzet zich er ook tegen, bijvoorbeeld door weg te duwen of moeilijk te troosten te blijven.
• Gedesorganiseerd (D). Mary Main en Judith Solomon zagen dat sommige baby’s in geen van de drie patronen pasten. Hun gedrag miste een samenhangende strategie: met afgewend hoofd naderen, verstijven of tegenstrijdige bewegingen maken in het bijzijn van de verzorger. Ze ontwikkelden criteria voor dit patroon, nu bekend als gedesorganiseerde hechting bij kinderen.^[2]

A, B en C heten georganiseerd omdat elk ervan een consequente manier weerspiegelt om met de verzorger om te gaan, ook de onveilige. D beschrijft het wegvallen van zo’n strategie onder stress.

Grenzen van de Vreemde Situatie

De Vreemde Situatie is een van de invloedrijkste procedures in de ontwikkelingspsychologie, en ze heeft duidelijke grenzen.

Ze meet een relatie, geen kind. De classificatie beschrijft het gedrag van een baby bij één bepaalde verzorger. Dezelfde baby kan bij een andere verzorger een ander patroon laten zien.^[7]

Cultuur doet ertoe. In een meta-analyse vergeleken de Nederlandse onderzoekers Marinus van IJzendoorn en Pieter Kroonenberg studies met de Vreemde Situatie uit verschillende landen. De verdeling over de patronen verschilde tussen culturen en ook binnen culturen.^[3] Gewoonten rond scheidingen en onbekenden lopen uiteen, en dat kan veranderen wat de procedure voor een kind betekent. Fred Rothbaum en collega’s gingen verder. Ze vergeleken de Verenigde Staten en Japan en stelden dat de begrippen sensitiviteit, competentie en veilige basis in het hechtingsonderzoek westerse waarden van autonomie en verkenning weerspiegelen. Ze pleitten voor benaderingen die in elke cultuur zelf geworteld zijn.^[9]

Categorieën kunnen een vereenvoudiging zijn. Toen Chris Fraley en Susan Spieker toetsten of het gedrag van baby’s in de Vreemde Situatie in natuurlijke typen uiteenvalt, werden de gegevens beter beschreven door doorlopende dimensies.^[4] Dat weerspiegelt de verschuiving naar angst en vermijding als dimensies in het onderzoek bij volwassenen.

Er is expertise voor nodig. De codering wordt gedaan door getrainde waarnemers. Het is geen thuistest voor ouders.

Het is een momentopname. De procedure legt ongeveer twintig minuten op één dag vast. Een moe, ziek of onrustig kind kan zich anders gedragen dan normaal. Dat is een van de redenen waarom onderzoekers voorzichtig omgaan met één enkele classificatie en die niet zien als blijvend oordeel over het kind.

Wat voorspellen de hechtingspatronen bij baby’s?

De patronen waren nooit alleen bedoeld als etiket voor twintig minuten gedrag. Onderzoekers wilden weten of ze iets zeggen over de latere ontwikkeling. Een antwoord komt uit een meta-analyse van Pasco Fearon en collega’s over gedragsproblemen zoals agressie en regels overtreden. Over 69 onderzoeksgroepen heen lieten onveilig gehechte kinderen gemiddeld meer van deze problemen zien dan veilig gehechte kinderen. Het verband was het duidelijkst bij gedesorganiseerde hechting en zwakker bij de vermijdende en ambivalente patronen.^[10]

Wat de patronen niet doen, is de toekomst van een individueel kind voorspellen. De bevindingen beschrijven bescheiden gemiddelde verschillen tussen groepen, met veel ruimte voor kinderen om zich heel verschillend te ontwikkelen. Veilige hechting is bovendien maar matig stabiel over de jaren, dus latere relaties en omstandigheden blijven het beeld vormen.^[5]

Wat de Vreemde Situatie je niet vertelt over volwassenen

De hechtingsstijlen bij volwassenen hebben hun namen geleend van de patronen bij baby’s, maar het verband is losser dan het klinkt.

De namen van de volwassen stijlen doen denken aan de letters uit het babyonderzoek, maar ze worden anders gemeten en zijn niet hetzelfde. Veilige hechting bij volwassenen deelt haar naam met patroon B, de angstige hechtingsstijl (ook gepreoccupeerd genoemd) is verwant aan het ambivalente patroon C, de vermijdende hechtingsstijl is verwant aan patroon A, en gedesorganiseerde hechting bij volwassenen (angstig vermijdend) wordt vaak in verband gebracht met patroon D.

Volwassenen worden nooit met de Vreemde Situatie onderzocht. Vragenlijstonderzoek bij volwassenen vraagt hoe mensen zich nu voelen in nauwe relaties; het reconstrueert niet hoe ze zich als eenjarige gedroegen. Een volwassene met een angstig vermijdende stijl was niet per se een gedesorganiseerde baby, en een veilige volwassene kan als baby als onveilig zijn geclassificeerd. Het artikel over het viercategorieënmodel laat zien hoe de modellen zich tot elkaar verhouden.

Het Adult Attachment Interview

De dichtstbijzijnde tegenhanger van de Vreemde Situatie bij volwassenen is geen vragenlijst, maar een interview. Halverwege de jaren tachtig brachten Mary Main en haar collega’s het hechtingsonderzoek “naar het niveau van representatie”: in plaats van naar gedrag te kijken, keken ze naar hoe kinderen en volwassenen over hechting denken en praten.^[11] Het Adult Attachment Interview (AAI), ontwikkeld door Carol George, Nancy Kaplan en Mary Main, vraagt volwassenen naar hun relaties in de jeugd en wordt gecodeerd op hoe ze over die ervaringen praten, niet alleen op wat er gebeurde.^[12]

Het AAI sluit direct aan op de Vreemde Situatie. Een meta-analyse van van IJzendoorn vond dat de interviewclassificaties van ouders voorspelden of hun baby’s veilig of onveilig waren in de Vreemde Situatie, en ook hoe responsief de ouders op hun baby’s reageerden. Hoe die overdracht werkt, is nog maar gedeeltelijk begrepen; hij noemde dat de transmissiekloof (transmission gap).^[12] Vragenlijsten zoals die achter onze test horen bij een andere onderzoekstraditie.

Onderzoek dat mensen vanaf de babytijd volgt, wijst erop dat veilige hechting over de jaren maar matig stabiel is. Dat laat veel ruimte voor latere relaties en ervaringen.^[5] Een classificatie als baby is dus geen levenslang vonnis, en je huidige hechtingsstijl is geen bewijs van wat er in je eerste jaar gebeurde. Het artikel over mythes over hechting gaat hier verder op in.

Ben je benieuwd naar je eigen patronen als volwassene, dan is onze hechtingsstijl test een startpunt voor zelfreflectie, geen klinische test. Op zo werkt de test lees je waar de grenzen liggen. Het bredere verhaal van Bowlby en Ainsworth staat in hechtingstheorie.