Het viercategorieënmodel: de vier hechtingsstijlen van Bartholomew

Zoek je naar soorten hechtingsstijlen, dan vind je lijstjes met drie, vier of soms vijf. De versie die vandaag het vaakst voor volwassenen wordt gebruikt, telt vier stijlen, en die komt uit één artikel: de toets van een viercategorieënmodel door Kim Bartholomew en Leonard Horowitz uit 1991.^[1]

Wat zijn de vier stijlen van het viercategorieënmodel?

Bartholomew en Horowitz gingen uit van John Bowlby’s idee van innerlijke werkmodellen: de verwachtingen over jezelf en anderen die mensen opbouwen door ervaringen met hechtingsfiguren.^[4] Ze brachten die terug tot twee vragen.

• Beeld van jezelf: ben ik liefde en steun waard?
• Beeld van anderen: zijn andere mensen beschikbaar en betrouwbaar als ik ze nodig heb?

Elk antwoord kan meer positief of meer negatief zijn. Als je de twee kruist, krijg je vier combinaties, en elke combinatie is een van de vier hechtingsstijlen.^[1]

Stijl (naam uit 1991)	Beeld van jezelf	Beeld van anderen	Typisch patroon	Naam op deze site
Veilig	Positief	Positief	Op je gemak met nabijheid en met zelfstandigheid	Veilige hechting
Gepreoccupeerd	Negatief	Positief	Zoekt nabijheid en goedkeuring, maakt zich zorgen of hij of zij genoeg gewaardeerd wordt	Angstige hechtingsstijl
Afwijzend	Positief	Negatief	Hecht aan zelfstandigheid, bagatelliseert de behoefte aan anderen	Vermijdende hechtingsstijl
Angstig	Negatief	Negatief	Wil nabijheid maar verwacht afwijzing, en houdt daarom afstand	Gedesorganiseerde hechting

In gewone taal denkt een veilig gehecht persoon vaak: ik ben het waard dat er om me gegeven wordt, en mensen zijn er meestal. Een gepreoccupeerd persoon denkt vaak: mensen kunnen er zijn, maar ik weet niet zeker of ik genoeg ben om ze te laten blijven. Een afwijzend persoon denkt vaak: ik red me prima, en ik reken liever op niemand. Een angstig persoon denkt vaak: ik wil mensen dichtbij, maar ik verwacht teleurgesteld te worden, en misschien verdien ik dat ook.

Let op: in dit model betekent „angstig” iets anders dan in de angstige hechtingsstijl op deze site. Bartholomew bedoelde met fearful een stijl die nabijheid vreest en daarom vermijdt; de stijl die vooral om nabijheid zorgen maakt, heet bij haar gepreoccupeerd.

De beschrijvingen in de tabel zijn korte samenvattingen. Echte mensen zijn zelden zuivere typen, en de stijlen beschrijven neigingen in nauwe relaties, niet iemands hele persoonlijkheid.

Waarom er een vierde stijl nodig was

Vier jaar eerder hadden Cindy Hazan en Phillip Shaver Ainsworths drie babycategorieën overgezet naar romantische relaties tussen volwassenen: veilig, vermijdend en angstig-ambivalent.^[3] Bartholomew zag dat de vermijdende groep twee heel verschillende soorten mensen door elkaar haalde.

Sommigen vermijden nabijheid vanuit een schijnbare zelfredzaamheid. Ze voelen zich goed over zichzelf, zien weinig waarde in leunen op anderen en houden emotionele afstand zonder veel zichtbare onrust. Bartholomew noemde deze stijl afwijzend.

Anderen vermijden nabijheid omdat ze er bang voor zijn. Ze zouden graag intimiteit willen, maar verwachten gekwetst of afgewezen te worden, en ze twijfelen aan hun eigen waarde. Ze trekken zich terug om zichzelf te beschermen, vaak terwijl ze naar verbinding verlangen. Bartholomew noemde deze stijl angstig (fearful).^[1]

Van buitenaf lijken de twee groepen op elkaar, want beide houden mensen op afstand. De redenen en de innerlijke beleving verschillen, en dat geldt ook voor de weg naar meer veiligheid. Het artikel vermijdend vs. gedesorganiseerd vergelijkt ze uitgebreid.

Hoe werden de vier hechtingsstijlen gemeten?

Het artikel uit 1991 steunde niet op één vragenlijst. In de eerste studie ontwikkelden Bartholomew en Horowitz een interview over nauwe relaties dat iedereen zowel een categorie gaf als een aparte beoordeling op elk van de vier stijlen.^[1] De manier waarop de vier beoordelingen met elkaar samenhingen, paste bij het voorgestelde model. De beoordelingen kwamen ook overeen met zelfrapportagemetingen van zelfbeeld en sociaal functioneren, en elke stijl liet zijn eigen typische problemen in de omgang met anderen zien, volgens zowel de deelnemers zelf als hun vrienden.^[1] In een tweede studie werden interviews over het gezin van herkomst en over leeftijdgenoten los van elkaar beoordeeld, en de twee reeksen beoordelingen hingen samen.^[1]

Naast de interviews lazen deelnemers vier korte alinea’s, elk met een beschrijving van één stijl, en gaven ze aan welke het best bij hen paste. Deze korte zelfrapportage werd bekend als de Relationship Questionnaire. Ze is snel, maar één keuze uit vier alinea’s gooit informatie weg: wie half in twee beschrijvingen past, moet er toch één kiezen.

Later werk stapte over op langere vragenlijsten met veel items. In 2000 analyseerden Chris Fraley, Niels Waller en Kelly Brennan vier veelgebruikte vragenlijsten voor hechting bij volwassenen, waaronder een van Griffin en Bartholomew en de schalen van Brennan, Clark en Shaver, met itemresponstheorie. Ze vonden dat ze allemaal beter konden en lieten zien hoe je schalen met betere meeteigenschappen bouwt.^[7] Die nieuwere instrumenten geven scores op twee dimensies in plaats van een categorie.

Soorten hechtingsstijlen: hoe de modellen zich tot elkaar verhouden

Verschillende onderzoekstradities gebruiken verschillende lijsten, en dat zorgt vaak voor verwarring.

Kader	Categorieën	Wat het beschrijft
Ainsworth e.a. (1978), Main & Solomon	Veilig, vermijdend, ambivalent, gedesorganiseerd	Gedrag van baby’s tegenover een verzorger in de Vreemde Situatie
Hazan & Shaver (1987)	Veilig, vermijdend, angstig-ambivalent	Gevoelens van volwassenen over romantische nabijheid
Bartholomew & Horowitz (1991)	Veilig, gepreoccupeerd, afwijzend, angstig	Het beeld van jezelf en van anderen bij volwassenen
Brennan, Clark & Shaver (1998)	Twee scores: angst en vermijding	Hechting bij volwassenen als positie op twee dimensies

De babycategorieën en de volwassen stijlen delen namen en ideeën, maar ze zijn op heel verschillende manieren gemeten: de ene door naar eenjarigen te kijken, de andere vooral door volwassenen naar hun gevoelens te vragen. Daarom zijn de angstig vermijdende stijl bij volwassenen en gedesorganiseerde hechting bij kinderen verwant, maar niet hetzelfde.

De vier stijlen op twee dimensies

Bartholomews twee beelden bleken een naaste verwant te hebben. Dale Griffin en Kim Bartholomew lieten zien dat het beeld van jezelf en het beeld van anderen overeenkomen met twee onderliggende dimensies die in allerlei vragenlijsten voor hechting bij volwassenen terugkomen.^[2] Toen Brennan, Clark en Shaver later een breed scala aan vragenlijsten analyseerden, vonden ze twee factoren die ze hechtingsangst en hechtingsvermijding noemden.^[5]

De overeenkomst is ongeveer zo:

• Een negatief beeld van jezelf gaat samen met hoge hechtingsangst.
• Een negatief beeld van anderen gaat samen met hoge hechtingsvermijding.

De vier hechtingsstijlen zijn dus vier gebieden in een tweedimensionale ruimte. Veilig is laag op allebei, gepreoccupeerd is hoog op angst, afwijzend is hoog op vermijding, en angstig (fearful) is hoog op allebei.^[2][6] Het artikel over hechtingsangst en vermijding legt uit waarom veel onderzoekers nu liever de twee scores rechtstreeks rapporteren.

Zijn hechtingsstijlen categorieën of dimensies?

Of mensen echt in afgebakende typen vallen of alleen in gradaties verschillen, is een oude vraag in het onderzoek naar hechting bij volwassenen. Fraley en collega’s toetsten dat in 2015 met taxometrische methoden, statistische technieken die een echte categorie van een continuüm moeten onderscheiden. In twee steekproeven zagen de verschillen tussen mensen er dimensioneel uit en niet categoriaal, zowel voor hechting in het algemeen als voor specifieke relaties, zoals die met ouders en vrienden.^[8]

In de praktijk betekent dit dat de vier stijlen bruikbare namen zijn voor gebieden in een doorlopende ruimte, geen vier hokjes met muren. Stel je twee vrienden voor met bijna dezelfde scores, de een net boven het midden op angst en de ander er net onder. Een categoriesysteem noemt de een gepreoccupeerd en de ander veilig; een dimensionele score laat zien hoe dicht ze bij elkaar liggen. Dezelfde logica verklaart een bekende ervaring met tests: je doet een test een paar weken later opnieuw en belandt in een naburige stijl. Vlak bij een grens is een kleine verandering in je antwoorden genoeg om het etiket te laten omslaan, ook als de scores nauwelijks bewegen.

Verstandig omgaan met de vier stijlen

Veel mensen lezen de vier stijlen en herkennen zichzelf in meer dan één. Dat is geen teken van een slecht model of van een verwarde lezer. Het volgt rechtstreeks uit de dimensies eronder: wie in het midden van beide schalen zit, deelt kenmerken met alle vier de kwadranten.

Het viercategorieënmodel is nuttig omdat het makkelijk te begrijpen is en een echt verschil benoemt dat het model met drie stijlen miste. Het heeft ook grenzen:

• Grenzen zijn vaag. Het bewijs pleit voor dimensies boven typen, dus de etiketten markeren gebieden, geen aparte groepen.^[8]
• Stijlen kunnen per relatie verschillen. Iemand kan zich veilig voelen bij een broer of zus en angstig bij een nieuwe partner.^[6]
• Stijlen kunnen veranderen. Werkmodellen waren nooit bedoeld als vaststaand, en onderzoek bij volwassenen ziet ze als bij te stellen.^[4][6]
• Een stijl is geen diagnose. Hij beschrijft een patroon in hoe iemand met nabijheid omgaat, geen stoornis.

Onze hechtingsstijl test geeft je beide dimensiescores en het kwadrant waarin ze vallen, en noemt twee stijlen als je vlak bij een grens zit. Zo werkt de test legt de methode uit en ook wat die je niet kan vertellen. Worstel je met patronen in je relaties, dan vind je bij hulp vinden aanknopingspunten voor professionele hulp.