Gedesorganiseerde hechting bij kinderen: waar de term vandaan komt

Het woord „gedesorganiseerd” duikt overal op in online teksten over hechting, vaak als een hardere naam voor een volwassen stijl. De echte geschiedenis ervan is smaller en interessanter. Het komt uit zorgvuldige observatie van baby’s, en de onderzoekers die het bedachten, waren voorzichtig met wat het wel en niet kan vertellen. In de Nederlandse vakliteratuur heet het ook gedesorganiseerde gehechtheid.

Waar gedesorganiseerde hechting bij kinderen vandaan komt

Hechtingsonderzoek bij baby’s is gegroeid rond één laboratoriumprocedure, de Vreemde Situatie, ontwikkeld door Mary Ainsworth en collega’s. Een baby en een verzorger zijn even samen in een onbekende ruimte, de verzorger gaat twee keer weg en komt terug, en waarnemers kijken wat de baby doet bij de herenigingen. Ainsworth beschreef drie georganiseerde patronen: veilig, vermijdend en ambivalent (ook wel afwerend genoemd).^[1] Elk patroon is een strategie. De veilige baby zoekt troost en komt tot rust; de vermijdende baby houdt de aandacht bij het speelgoed; de ambivalente baby zoekt contact en verzet zich er tegelijk tegen.

In de jaren daarna kwamen onderzoekers steeds weer baby’s tegen die in geen van de drie pasten. Mary Main en Judith Solomon bekeken deze moeilijk te classificeren gevallen en stelden een vierde categorie voor, gedesorganiseerd/gedesoriënteerd, samen met codeerprocedures ervoor.^[2] Wat deze baby’s kenmerkte, was geen andere strategie, maar een kortstondig wegvallen van strategie in het bijzijn van de ouder: tegenstrijdig gedrag, zoals toenadering zoeken met het hoofd afgewend, verstijven of stilvallen, bewegingen die beginnen en stoppen, of tekenen van ongerustheid tegenover de ouder. Codeurs geven zo’n baby naast de code gedesorganiseerd nog steeds het georganiseerde patroon dat het best past, omdat desorganisatie vaak in korte momenten opduikt en niet tijdens de hele sessie.^[2]

Hoe ziet gedesorganiseerde hechting eruit bij baby’s?

Main en Solomon brachten het gedrag dat meetelt voor een gedesorganiseerde classificatie onder in een klein aantal rubrieken.^[2] In gewone woorden letten getrainde waarnemers op momenten zoals deze:

• Tegenstrijdig gedrag na elkaar: een sterke toenadering tot de ouder die plotseling omslaat in vermijding of een lege stilstand.
• Tegenstrijdig gedrag tegelijk: naar de ouder toe bewegen terwijl hoofd of blik afgewend blijven.
• Onderbroken of misgerichte bewegingen: naar de ouder toe gaan en halverwege afbreken, of bewegingen die hun doel lijken kwijt te raken.
• Verstijven of stilvallen: even helemaal stil blijven, soms met een verdwaasde blik.
• Vreemde houdingen of herhaalde bewegingen die opduiken in het bijzijn van de ouder.
• Zichtbare ongerustheid tegenover de ouder, zoals angst op het gezicht van de baby bij de hereniging.
• Tekenen van desoriëntatie, zoals verward of versuft lijken in de ruimte.

Twee punten zijn belangrijk als je zo’n lijst leest. Het gedrag is vaak kort, en het telt alleen als een wegvallen van de strategie van de baby tegenover de ouder, beoordeeld in de context van de hele sessie.^[2][5] Los van die context lijkt veel ervan op gewoon babygedrag: elke baby verstijft, staart of kijkt weleens weg. Daarom kan een ouder desorganisatie niet herkennen door thuis naar het eigen kind te kijken, en daarom kan een bezorgde ouder dat ook beter niet proberen.

Waarom een baby gedesorganiseerd kan raken

Main en Erik Hesse kwamen met een verklaring die het vakgebied sterk heeft gevormd. Als het gedrag van een verzorger zelf beangstigend is, of als de verzorger zelf bang lijkt, staat de baby voor een probleem zonder oplossing: de persoon naar wie de baby zou vluchten voor veiligheid, is ook de bron van de schrik.^[3] Toenadering en vlucht worden allebei tegelijk opgeroepen, en de georganiseerde strategieën vallen weg. Main en Hesse verbonden dit met onverwerkte ervaringen van verlies of trauma bij de ouders zelf, vastgesteld in interviews met die ouders.^[3]

Een grote meta-analyse bracht later de studies samen die er op dat moment waren. Ze vond desorganisatie zowel in groepen uit de middenklasse zonder bijzondere risico’s als in risicogroepen, en vaker in groepen waarin mishandeling was vastgesteld. Ze vond ook verbanden tussen vroege desorganisatie en latere moeilijkheden, en benadrukte daarbij dat het om verbanden in groepen ging en niet om voorspellingen voor een individueel kind.^[4]

Latere meta-analyses verfijnden het beeld. Chantal Cyr en collega’s vonden bij kinderen die in risicovolle omstandigheden opgroeiden minder veilige en meer gedesorganiseerde hechting dan in gezinnen met weinig risico’s, met de grootste verschillen in groepen mishandelde kinderen. Ze vonden ook dat kinderen van gezinnen die met een opeenstapeling van vijf sociaaleconomische risico’s te maken hadden, niet significant minder vaak gedesorganiseerd waren dan mishandelde kinderen.^[8] Zware druk van buitenaf op een gezin kan voor deze uitkomst dus ongeveer even zwaar wegen als mishandeling, nog een reden om desorganisatie niet te lezen als een oordeel over een ouder.

Een meta-analyse onder leiding van Pasco Fearon keek naar externaliserende problemen, dat wil zeggen naar buiten gericht probleemgedrag zoals agressie. Kinderen die als gedesorganiseerd waren geclassificeerd, liepen een verhoogd risico, en het verband was zwakker voor de vermijdende en ambivalente patronen.^[9] Een verhoogd risico in groepen is nog steeds geen voorspelling voor één kind.

Waarom is gedesorganiseerde hechting bij kinderen geen diagnose?

In 2017 publiceerde een grote groep hechtingsonderzoekers een consensusoverzicht om te corrigeren hoe de categorie werd gebruikt. Ze noemden vier aannames die ze onjuist en misleidend vonden: dat hechtingsmetingen kunnen dienen als definitieve beoordeling van een individueel kind in jeugdbescherming of rechtszaken, dat desorganisatie betrouwbaar wijst op mishandeling, dat ze latere psychische problemen sterk voorspelt, en dat ze een vaste eigenschap van het kind is die ontwikkeling of hulp niet kunnen veranderen.^[5] Het overzicht onderscheidde gedesorganiseerde hechting ook van de klinische hechtingsstoornissen, en pleitte voor ondersteuning van gezinnen met interventies gericht op hechting en verzorging.^[5] Het coderen vraagt een gespecialiseerde training, en ook getrainde codeurs werken met kort, dubbelzinnig gedrag.

Die voorzichtigheid geldt ook voor volwassenen. Wie online een lijst kenmerken leest en concludeert „ik ben gedesorganiseerd”, leent een onderzoeksetiket voor een doel waarvoor het nooit is gemaakt. Vraag je je af hoe het zit met de klinische aandoeningen die soms met dit etiket worden verward, dan legt ons artikel hechtingsstijl vs. hechtingsstoornis het verschil uit.

Hoe het samenhangt met de angstig vermijdende stijl bij volwassenen

Onderzoek naar hechting bij volwassenen ontwikkelde zich langs twee lijnen. Interviewonderzoek, in navolging van het werk van Main, keek naar hoe volwassenen over hun jeugd praten; daar heet de categorie die parallel loopt met desorganisatie bij baby’s onverwerkt, en die beschrijft haperingen in het redeneren als iemand over verlies of trauma praat.^[3] Zelfrapportageonderzoek, de traditie achter vragenlijsten en tests, ging een andere kant op.

In de zelfrapportagetraditie stelden Kim Bartholomew en Leonard Horowitz vier volwassen stijlen voor, gebaseerd op hoe mensen zichzelf en anderen zien. Hun angstige (fearful) stijl beschrijft mensen die nabijheid willen maar afwijzing vrezen, met een negatief beeld van zowel zichzelf als anderen, en die daardoor de intimiteit vermijden waar ze naar verlangen.^[6] In het latere model met twee dimensies komt dat overeen met hoge hechtingsangst samen met hoge vermijding.^[7] Je leest er meer over in ons artikel over het viercategorieënmodel en op de pagina over gedesorganiseerde hechting bij volwassenen.

De overlap met desorganisatie bij baby’s zit in het thema. Beide beschrijven een klem waarin nabijheid tegelijk gewild en gevreesd wordt, en beide uiten zich als heen en weer bewegen in plaats van een vaste strategie. Daarom gebruiken populaire teksten „gedesorganiseerd” en „angstig vermijdend” vaak als synoniemen. Toch zijn het verschillende dingen:

• Andere methode. Desorganisatie bij baby’s wordt gecodeerd door getrainde waarnemers die gedrag bekijken. De angstig vermijdende stijl wordt meestal gemeten doordat iemand in vragenlijsten de eigen gevoelens beschrijft.
• Andere leeftijd en een ander onderwerp. Het ene gaat over een baby met een bepaalde verzorger. Het andere gaat over de algemene verwachtingen van een volwassene in nauwe relaties.
• Andere onderbouwing. Een kind dat als gedesorganiseerd is geclassificeerd, wordt niet vanzelf een angstig vermijdende volwassene, en een angstig vermijdende volwassene was als baby niet per se gedesorganiseerd.^[7]

Op Bondlings heet de vierde volwassen stijl gedesorganiseerde hechting, omdat mensen in Nederland en Vlaanderen die naam het meest gebruiken. Daarmee bedoelen we de angstig vermijdende stijl uit het onderzoek waarop onze test is gebaseerd, niet de observatiecategorie bij baby’s uit dit artikel. De vergelijking met de andere vermijdende stijl staat in vermijdend vs. gedesorganiseerd.

Zorgvuldig omgaan met de term

Als het idee van gedesorganiseerde hechting je raakt, kan het een nuttige spiegel zijn: misschien merk je dat je naar mensen toe gaat en je dan terugtrekt, of dat nabijheid tegelijk nodig en riskant voelt. Zie dat als een patroon dat het begrijpen waard is, niet als een vonnis. Hechtingsneigingen bij volwassenen worden in de loop van de tijd gevormd door veel relaties en kunnen verschuiven, zoals beschreven in ons artikel over verworven veilige hechting.^[7]

Onze hechtingsstijl test plaatst je op de twee dimensies angst en vermijding, en zo werkt de test legt de grenzen ervan uit. De test classificeert geen desorganisatie en is geen diagnose. Gaat het patroon samen met een geschiedenis van trauma, of met last die je dagelijks leven raakt, dan is een gesprek met een professional een goede volgende stap; op onze pagina hulp vinden lees je waar je kunt beginnen.