Hechtingsangst en vermijding: de twee dimensies achter elke stijl

Jarenlang deelde onderzoek naar hechting bij volwassenen mensen in drie of vier stijlen in. Tegenwoordig beschrijven de meeste onderzoekers hechting liever met twee doorlopende scores. De vier stijlen zijn niet verdwenen, maar ze rusten nu op een eenvoudigere structuur: twee dimensies, hechtingsangst en hechtingsvermijding.

Wat zijn hechtingsangst en hechtingsvermijding?

Hechtingsangst gaat over jezelf in relatie tot anderen. Ze beschrijft hoeveel iemand zich zorgen maakt om afgewezen, niet geliefd of verlaten te worden, en hoe sterk iemand tekenen nodig heeft dat de ander er nog is.^[1][6]

Hechtingsvermijding gaat over nabijheid zelf. Ze beschrijft hoe ongemakkelijk iemand zich voelt bij intimiteit en afhankelijkheid, en hoe graag iemand dingen alleen oplost.^[1][6]

Mario Mikulincer en Phillip Shaver beschrijven de twee dimensies als twee verschillende manieren om ermee om te gaan als de behoefte aan troost niet wordt vervuld. Hoge angst gaat samen met hyperactiverende strategieën: hechtingssignalen versterken, protesteren, vastklampen, controleren. Hoge vermijding gaat samen met deactiverende strategieën: hechtingsbehoeften wegdrukken, onderdrukken en afstand houden.^[6] Lage scores op allebei beschrijven iemand die om steun kan vragen en ook wat afstand kan verdragen.

Een alledaags voorbeeld laat zien hoe los de twee van elkaar staan. Je partner heeft al een paar uur niet op een bericht gereageerd. Iemand met veel hechtingsangst kijkt misschien steeds opnieuw op de telefoon en begint zich af te vragen wat hij of zij verkeerd heeft gedaan. Iemand met veel hechtingsvermijding merkt het misschien nauwelijks, of voelt zelfs een beetje opluchting bij de stilte. Iemand die op allebei hoog scoort, voelt misschien de zorg en besluit dan toch niets te sturen, om niet behoeftig over te komen.

Waar de twee dimensies vandaan komen

Halverwege de jaren negentig hadden onderzoekers naar hechting bij volwassenen veel verschillende vragenlijsten gemaakt, elk met eigen benamingen. Kelly Brennan, Catherine Clark en Phillip Shaver verzamelden items uit bestaande zelfrapportagelijsten, legden ze voor aan een grote groep studenten en keken welke structuur eronder lag.^[1] Het antwoord was twee brede factoren, die ze angst en vermijding noemden. Uit de sterkste items bouwden ze een nieuwe vragenlijst, de Experiences in Close Relationships-schaal (ECR).

Chris Fraley, Niels Waller en Kelly Brennan analyseerden die metingen daarna opnieuw met itemresponstheorie, een methode die laat zien hoe nauwkeurig elk item verschillende niveaus van een eigenschap meet. Hun herziene versie, de ECR-R, werd een van de meest gebruikte vragenlijsten voor hechting bij volwassenen.^[2]

De twee dimensies sluiten ook aan bij een ouder idee. Kim Bartholomew en haar collega’s hadden hechting bij volwassenen beschreven in termen van een beeld van jezelf en een beeld van anderen. Dale Griffin en Kim Bartholomew lieten zien dat die twee beelden nauw samenvallen met angst en vermijding: een negatief zelfbeeld gaat samen met meer angst, een negatief beeld van anderen met meer vermijding.^[3] Het artikel over het viercategorieënmodel legt dat kader uitgebreid uit.

Hoe worden hechtingsangst en vermijding gemeten?

Bijna al het onderzoek naar de twee dimensies gebruikt zelfrapportagevragenlijsten. Mensen geven aan in hoeverre ze het eens zijn met uitspraken over hoe ze zich in het algemeen voelen in nauwe relaties, en de antwoorden worden gemiddeld tot een angstscore en een vermijdingsscore. Er is geen goed of fout antwoord, en de vragenlijsten vragen naar gevoelens en gewoonten, niet naar gebeurtenissen uit de jeugd.

De ECR en de ECR-R zijn het bekendst. Chris Sibley, Ronald Fischer en James Liu vonden dat ECR-R-scores over een periode van drie weken zeer stabiel waren. In dagboekstudies verklaarden de scores meer van de hechtingsgerelateerde gevoelens van mensen in contact met een romantische partner dan in contact met familie en vrienden.^[7] Dat past bij het oorspronkelijke doel van de schaal: die is gemaakt voor romantische relaties.

Twee latere versies spelen in op praktische behoeften. Meifen Wei en collega’s maakten een korte versie van de ECR met 12 items. In die kortere versie kwamen dezelfde twee factoren, angst en vermijding, terug, en de validiteit was gelijkwaardig aan die van het origineel.^[8] Fraley en collega’s ontwikkelden de ECR-RS, die per relatie apart naar de twee dimensies vraagt. In hun gegevens voorspelden relatiespecifieke scores uitkomsten binnen relaties beter, terwijl algemene scores persoonlijkheidskenmerken beter voorspelden.^[9]

De formulering van de items in deze vragenlijsten is van de auteurs, en de scoringsregels verschillen per versie. Een score uit de ene vragenlijst is niet één op één te vergelijken met een score uit een andere.

Hoe de twee dimensies uitkomen bij de vier stijlen

Als je elke dimensie opsplitst in laag en hoog, krijg je vier kwadranten. Dat zijn de vier stijlen op deze site.

	Lage hechtingsvermijding	Hoge hechtingsvermijding
Lage hechtingsangst	Veilige hechting	Vermijdende hechtingsstijl (afwijzend)
Hoge hechtingsangst	Angstige hechtingsstijl (gepreoccupeerd)	Gedesorganiseerde hechting (angstig vermijdend)

Als je de tabel rij voor rij leest, zie je hoe de dimensies werken. Van links naar rechts wordt nabijheid minder comfortabel. Van boven naar beneden groeit de zorg om afwijzing. Iemand met een gedesorganiseerde, angstig vermijdende stijl is niet in vage zin een mengeling van angstig en vermijdend; zo iemand scoort gewoon op beide tegelijk hoog.

De tabel is een handige samenvatting, geen natuurwet. Waar precies de grens tussen laag en hoog ligt, is een keuze van wie de meting maakt, en verschillende studies leggen die grens verschillend.

Waarom dimensies beter werken dan hokjes

Het sterkste argument voor dimensies komt uit taxometrisch onderzoek, een groep statistische methoden die toetsen of een eigenschap in afgebakende typen voorkomt of in gradaties varieert. Chris Fraley en Niels Waller behoorden tot de eersten die deze methoden op hechting bij volwassenen toepasten, bij een groep jongvolwassenen, en hun uitkomsten pleitten voor dimensies en niet voor typen.^[10] In een latere studie van Fraley en collega’s zagen de gegevens er opnieuw dimensioneel uit, zowel voor hechting in het algemeen als voor hechting binnen specifieke relaties.^[4] Een vergelijkbare analyse van het gedrag van baby’s in de Vreemde Situatie wees ook op doorlopende variatie en niet op natuurlijke categorieën.^[5]

Dat maakt in de praktijk verschil:

• Mensen bij een grens verschillen niet wezenlijk. Twee mensen met bijna dezelfde scores kunnen in verschillende kwadranten belanden als de een net boven de lijn zit en de ander er net onder. Een categorie verbergt dat ze bijna hetzelfde zijn.
• Verandering gaat geleidelijk. Scores kunnen een beetje verschuiven door een nieuwe relatie of een stressvol jaar. Categorieën registreren verandering pas als iemand een lijn overschrijdt.
• Informatie blijft behouden. Iemand met zeer hoge vermijding en iemand met licht verhoogde vermijding delen een etiket, maar kunnen relaties heel verschillend beleven.^[6]

Categorieën hebben nog steeds hun nut. Ze zijn makkelijk te onthouden en ze helpen mensen om over patronen te praten. De eerlijke aanpak is de dimensies te gebruiken als meting en de stijlen als verkorte benaming.

Hoe onze test de twee dimensies gebruikt

Onze hechtingsstijl test volgt de dimensionele aanpak. Hij gebruikt 24 stellingen die we zelf hebben geschreven, niet de items van de ECR of de ECR-R: 12 voor hechtingsangst en 12 voor hechtingsvermijding, waarvan een deel omgekeerd geformuleerd. Je beantwoordt elke stelling op een schaal van 1 tot 7, en de test middelt je antwoorden tot één score per dimensie.

De uitkomst verschijnt als een punt op een tweedimensionale kaart. Het kwadrant volgt uit het theoretische middenpunt van de schaal, 4,0. Ligt een van je scores dicht bij dat middenpunt, dan zegt de uitkomst dat en noemt ze beide naburige stijlen, in plaats van je één etiket op te leggen. Zo werkt de test beschrijft de berekening volledig.

De test heeft geen normgroep en geen validatiestudie, dus het middenpunt is een beredeneerde keuze en geen gemiddelde van de bevolking. Het is een hulpmiddel voor zelfreflectie, geen klinische test.

Wat betekent het middenpunt, en wat niet?

Op een schaal van 1 tot 7 is 4,0 het punt waar eens en oneens in evenwicht zijn. Dat maakt het een logische plek voor de grens tussen laag en hoog, maar het is een grens die mensen trekken, niet een grens die in de natuur te vinden is. De taxometrische bevindingen hierboven zijn daarvoor de reden: als hechting bij volwassenen in natuurlijke typen voorkwam, hadden deze analyses die moeten vinden, en dat deden ze niet.^[4][10]

Een score dicht bij het middenpunt betekent:

• Je antwoorden waren gemengd. Je was het met sommige stellingen op die dimensie eens en met andere oneens.
• De naburige stijlen beschrijven allebei een deel van je ervaring, en kleine veranderingen in stemming of situatie kunnen je over de lijn duwen.

Het betekent niet:

• Dat je geen hechtingsstijl hebt, of dat je „gemiddeld” bent. Zonder normgroep zegt 4,0 niets over hoe je je verhoudt tot andere mensen.
• Dat je op een vaste manier half de ene en half de andere stijl bent. Het is een positie op twee schalen, geen mengsel van twee typen.

Wat de scores je niet kunnen vertellen

Twee getallen kunnen iemands geschiedenis, de kwaliteit van een specifieke relatie of de reden waarom een patroon is ontstaan niet vangen. Hechtingsscores verschillen ook per relatie: iemand kan zich veilig voelen bij een goede vriend en angstig bij een nieuwe partner.^[4] En een hoge score op een van beide dimensies is geen stoornis en geen tekortkoming. Ze beschrijft een strategie die ooit zin had en die je nu wel of niet meer dient. Het artikel mythes over hechting behandelt de meest voorkomende misverstanden, en hulp vinden laat zien hoe je professionele hulp vindt als relatiepatronen zwaar op je drukken.