Gắn bó hỗn loạn ở trẻ em: thuật ngữ này bắt nguồn từ đâu

Chữ “hỗn loạn” xuất hiện khắp nơi trong các bài viết trên mạng về gắn bó, thường như một cái tên nghe nặng nề hơn cho một kiểu gắn bó ở người lớn. Lịch sử thật của nó hẹp hơn và thú vị hơn. Nó đến từ việc quan sát trẻ sơ sinh một cách tỉ mỉ, và những nhà nghiên cứu đặt ra thuật ngữ này rất thận trọng về những gì nó có thể và không thể cho ta biết.

Gắn bó hỗn loạn ở trẻ em bắt nguồn từ đâu

Nghiên cứu gắn bó ở trẻ sơ sinh phát triển quanh một quy trình phòng thí nghiệm, Tình huống Lạ, do Mary Ainsworth và cộng sự xây dựng. Em bé và người chăm sóc ở một lúc trong một căn phòng lạ, người chăm sóc rời đi hai lần rồi quay lại, và người quan sát theo dõi em bé làm gì trong các lần đoàn tụ. Ainsworth mô tả ba khuôn mẫu có tổ chức: an toàn, né tránh và mâu thuẫn (còn gọi là chống cự).^[1] Mỗi khuôn mẫu là một chiến lược. Em bé an toàn tìm sự an ủi rồi bình tĩnh lại; em bé né tránh giữ sự chú ý vào đồ chơi; em bé mâu thuẫn vừa tìm tiếp xúc vừa kháng cự nó.

Trong những năm sau đó, các nhà nghiên cứu liên tục gặp những em bé không khớp với nhóm nào trong ba nhóm. Mary Main và Judith Solomon xem xét lại những trường hợp khó phân loại này và đề xuất nhóm thứ tư, hỗn loạn/mất phương hướng (disorganized/disoriented), cùng với quy trình mã hóa cho nó.^[2] Điều đánh dấu những em bé này không phải là một chiến lược khác, mà là sự hụt mất chiến lược trong chốc lát khi có mặt cha mẹ: hành vi mâu thuẫn như tiến lại gần nhưng đầu quay đi, đứng sững hay bất động, những cử động bắt đầu rồi dừng giữa chừng, hoặc dấu hiệu e sợ đối với cha mẹ. Người mã hóa vẫn xếp em bé ấy vào khuôn mẫu có tổ chức phù hợp nhất bên cạnh mã hỗn loạn, vì sự hỗn loạn thường xuất hiện thành những đợt ngắn chứ không kéo dài suốt buổi quan sát.^[2]

Gắn bó hỗn loạn ở trẻ sơ sinh trông như thế nào?

Main và Solomon gom những hành vi được tính vào phân loại hỗn loạn thành một số ít nhóm.^[2] Nói đơn giản, người quan sát đã qua đào tạo để ý những khoảnh khắc như sau:

• Hành vi mâu thuẫn nối tiếp nhau: một sự tiến lại gần cha mẹ mạnh mẽ bỗng chuyển thành né tránh hoặc khựng lại vô hồn.
• Hành vi mâu thuẫn cùng lúc: tiến về phía cha mẹ trong khi đầu hay ánh mắt vẫn quay đi.
• Cử động bị ngắt quãng hoặc lạc hướng: bắt đầu đi về phía cha mẹ rồi dừng giữa đường, hoặc những cử động như mất đi mục tiêu.
• Đứng sững hay bất động: giữ yên hoàn toàn trong chốc lát, đôi khi với vẻ mặt ngơ ngác.
• Tư thế kỳ lạ hoặc cử động lặp lại xuất hiện khi có mặt cha mẹ.
• Vẻ e sợ rõ rệt với cha mẹ, chẳng hạn nét sợ hãi trên gương mặt em bé lúc đoàn tụ.
• Dấu hiệu mất phương hướng, chẳng hạn trông bối rối hay ngơ ngẩn trong phòng.

Có hai điều quan trọng khi đọc một danh sách như thế. Các hành vi này thường rất ngắn, và chúng chỉ được tính là sự hụt mất chiến lược của em bé đối với cha mẹ khi được đánh giá trong bối cảnh của cả buổi quan sát.^[2][5] Tách khỏi bối cảnh, nhiều hành vi trong số đó trông như hành vi bình thường của trẻ nhỏ: em bé nào cũng có lúc đứng sững, nhìn chằm chằm hay quay đi. Vì thế cha mẹ không thể nhận ra sự hỗn loạn bằng cách quan sát con mình ở nhà, và cha mẹ đang lo lắng cũng không nên thử làm vậy.

Vì sao một em bé có thể trở nên hỗn loạn

Main và Erik Hesse đưa ra một cách giải thích định hình cả lĩnh vực. Khi hành vi của người chăm sóc tự nó gây sợ hãi, hoặc khi chính người chăm sóc trông sợ hãi, em bé đứng trước một bài toán không có lời giải: người mà em sẽ chạy đến tìm sự an toàn cũng chính là nguồn gây báo động.^[3] Tiến lại gần và bỏ chạy cùng bị kích hoạt một lúc, và các chiến lược có tổ chức sụp đổ. Main và Hesse liên hệ điều này với những trải nghiệm mất mát hay sang chấn chưa được giải quyết của chính cha mẹ, được đánh giá qua các cuộc phỏng vấn với cha mẹ.^[3]

Về sau, một phân tích tổng hợp lớn đã gộp các nghiên cứu có được vào thời điểm đó. Nó tìm thấy sự hỗn loạn ở các mẫu gia đình trung lưu có nguy cơ thấp cũng như ở các mẫu nguy cơ cao, và thường gặp hơn ở những mẫu có ghi nhận bạo hành. Nó cũng tìm thấy mối liên hệ giữa sự hỗn loạn sớm và những khó khăn về sau, đồng thời nhấn mạnh rằng đó là những liên hệ ở cấp độ nhóm chứ không phải lời dự báo cho bất kỳ đứa trẻ nào.^[4]

Các phân tích tổng hợp sau đó làm bức tranh rõ nét hơn. Chantal Cyr và cộng sự nhận thấy trẻ sống trong điều kiện nguy cơ cao có ít gắn bó an toàn hơn và nhiều gắn bó hỗn loạn hơn so với trẻ trong các gia đình nguy cơ thấp, với khác biệt lớn nhất ở các mẫu trẻ bị bạo hành. Họ cũng nhận thấy những đứa trẻ có gia đình chịu tích tụ năm yếu tố nguy cơ kinh tế xã hội không có khả năng hỗn loạn thấp hơn đáng kể so với trẻ bị bạo hành.^[8] Vậy áp lực nặng nề từ bên ngoài đè lên một gia đình có thể ảnh hưởng đến kết cục này gần như bạo hành, thêm một lý do để không đọc sự hỗn loạn như một phán quyết về cha mẹ.

Một phân tích tổng hợp do Pasco Fearon dẫn dắt xem xét các vấn đề hướng ngoại (externalizing), tức những khó khăn hành vi bộc lộ ra ngoài như gây hấn. Trẻ được phân loại là hỗn loạn có nguy cơ cao hơn, và mối liên hệ yếu hơn với các khuôn mẫu né tránh và chống cự.^[9] Nguy cơ cao hơn ở cấp độ nhóm vẫn không phải là lời tiên đoán cho một đứa trẻ cụ thể.

Vì sao gắn bó hỗn loạn ở trẻ em không phải là chẩn đoán?

Năm 2017, một nhóm lớn các nhà nghiên cứu gắn bó công bố một bản tổng quan đồng thuận để chỉnh lại cách nhóm phân loại này đang bị sử dụng. Họ nêu tên bốn giả định mà họ xem là sai và gây hiểu lầm: rằng các thước đo gắn bó có thể dùng làm đánh giá dứt khoát cho một đứa trẻ cụ thể trong bối cảnh bảo vệ trẻ em hay tòa án, rằng sự hỗn loạn là chỉ báo đáng tin cậy của bạo hành, rằng nó dự báo mạnh mẽ bệnh lý về sau, và rằng nó là một đặc điểm cố định của đứa trẻ mà sự phát triển hay sự hỗ trợ không thể thay đổi.^[5] Bản tổng quan cũng tách bạch gắn bó hỗn loạn với các rối loạn gắn bó lâm sàng và ủng hộ những can thiệp hỗ trợ dựa trên gắn bó và chăm sóc dành cho gia đình.^[5] Việc mã hóa đòi hỏi đào tạo chuyên sâu, và ngay cả người mã hóa đã qua đào tạo cũng phải làm việc với những hành vi ngắn ngủi, mơ hồ.

Sự thận trọng ấy cũng áp dụng cho người lớn. Đọc một danh sách đặc điểm trên mạng rồi kết luận “mình bị hỗn loạn” là mượn một nhãn nghiên cứu cho một mục đích mà nó chưa bao giờ được tạo ra để phục vụ. Nếu bạn đang băn khoăn về những tình trạng lâm sàng đôi khi bị nhầm với nhãn này, bài viết của chúng tôi về kiểu gắn bó và rối loạn gắn bó giải thích sự khác biệt.

Liên hệ với kiểu gắn bó thứ tư ở người lớn

Nghiên cứu gắn bó ở người trưởng thành phát triển theo hai hướng. Nghiên cứu phỏng vấn, tiếp nối công trình của Main, xem xét cách người lớn kể về tuổi thơ của mình; ở đó, nhóm tương ứng với sự hỗn loạn ở trẻ sơ sinh được gọi là chưa được giải quyết (unresolved), mô tả những lúc lập luận bị đứt gãy khi một người nói về mất mát hay sang chấn.^[3] Nghiên cứu tự báo cáo, truyền thống đứng sau các bảng hỏi và bài test, đi theo một con đường khác.

Trong truyền thống tự báo cáo, Kim Bartholomew và Leonard Horowitz đề xuất bốn kiểu ở người lớn dựa trên cách con người nhìn bản thân và người khác. Kiểu sợ hãi (fearful) của họ mô tả những người muốn gần gũi nhưng sợ bị từ chối, có cái nhìn tiêu cực về cả bản thân lẫn người khác, và vì thế có xu hướng tránh chính sự thân mật mà họ mong mỏi.^[6] Trong mô hình hai chiều về sau, kiểu này tương ứng với lo âu trong gắn bó cao cùng né tránh cao.^[7] Bạn có thể đọc thêm trong bài về mô hình bốn loại và trên trang gắn bó hỗn loạn ở người trưởng thành.

Sự trùng lặp với sự hỗn loạn ở trẻ sơ sinh nằm ở chủ đề. Cả hai đều mô tả một thế kẹt, trong đó sự gần gũi vừa được mong muốn vừa bị sợ hãi, và cả hai đều hiện ra như một vòng qua lại thay vì một chiến lược ổn định. Đó là lý do các bài viết phổ thông, cả bằng tiếng Việt, thường dùng “hỗn loạn” và “sợ hãi né tránh” như từ đồng nghĩa. Dù vậy, chúng vẫn là hai thứ khác nhau:

• Phương pháp khác nhau. Sự hỗn loạn ở trẻ sơ sinh được mã hóa bởi người quan sát đã qua đào tạo, dựa trên hành vi. Kiểu sợ hãi né tránh thường được đo bằng việc một người tự mô tả cảm xúc của mình trong bảng hỏi.
• Độ tuổi và đối tượng khác nhau. Một bên nói về một em bé với một người chăm sóc cụ thể. Bên kia nói về những kỳ vọng chung của một người lớn trong các mối quan hệ gần gũi.
• Cơ sở bằng chứng khác nhau. Một đứa trẻ được phân loại là hỗn loạn không tự động trở thành một người lớn sợ hãi né tránh, và một người lớn sợ hãi né tránh không nhất thiết từng hỗn loạn khi còn bé.^[7]

Trên Bondlings, kiểu thứ tư ở người lớn mang tên gắn bó hỗn loạn, vì đó là cách người đọc tiếng Việt tìm kiếm và gọi nó, và chúng tôi luôn kèm tên trong nghiên cứu là sợ hãi né tránh (fearful avoidant), vì bài test của chúng tôi được xây dựng theo truyền thống nghiên cứu ấy. Bài viết so sánh với kiểu né tránh còn lại nằm ở né tránh gạt bỏ và sợ hãi né tránh.

Dùng thuật ngữ này một cách cẩn trọng

Nếu ý niệm về gắn bó hỗn loạn chạm đến bạn, nó có thể là một tấm gương hữu ích: có thể bạn nhận ra mình tìm đến người khác rồi lại rút lui, hoặc sự gần gũi vừa cần thiết vừa đầy rủi ro. Hãy xem đó là một khuôn mẫu đáng để hiểu, không phải một phán quyết. Xu hướng gắn bó ở người lớn được định hình bởi nhiều mối quan hệ qua thời gian và có thể dịch chuyển, như bài viết về gắn bó an toàn tự xây dựng mô tả.^[7]

Bài test kiểu gắn bó của chúng tôi đặt bạn lên hai chiều lo âu và né tránh, và trang cách bài test hoạt động giải thích giới hạn của nó. Bài test không phân loại sự hỗn loạn theo nghĩa nghiên cứu trẻ em và không phải chẩn đoán. Nếu khuôn mẫu ấy đi cùng một quá khứ sang chấn, hoặc cùng nỗi đau khổ ảnh hưởng đến cuộc sống hằng ngày, trò chuyện với một chuyên gia là bước tiếp theo tốt; trang tìm sự hỗ trợ mô tả nên bắt đầu từ đâu.