Tóm tắt nhanh
- Người đề xuất
- Kim Bartholomew và Leonard Horowitz, 1991
- Dựa trên
- Mô hình về bản thân kết hợp với mô hình về người khác
- Bốn kiểu
- An toàn, bận tâm, gạt bỏ và sợ hãi
- Điểm mới
- Tách nhóm né tránh thành hai: gạt bỏ và sợ hãi
Tìm kiếm về các kiểu gắn bó, bạn sẽ gặp những danh sách ba, bốn, thậm chí năm kiểu. Phiên bản được dùng nhiều nhất cho người trưởng thành ngày nay có bốn kiểu, và nó đến từ một bài báo: nghiên cứu năm 1991 của Kim Bartholomew và Leonard Horowitz kiểm tra mô hình bốn loại.[1]
Bốn kiểu gắn bó là gì?
Bartholomew và Horowitz bắt đầu từ ý tưởng mô hình làm việc nội tại của John Bowlby: những kỳ vọng về bản thân và người khác mà con người tích lũy qua trải nghiệm với các đối tượng gắn bó.[4] Họ rút gọn những kỳ vọng ấy thành hai câu hỏi.
- Mô hình về bản thân: Mình có đáng được yêu thương và nâng đỡ không?
- Mô hình về người khác: Người khác có sẵn sàng và đáng tin cậy khi mình cần không?
Mỗi câu trả lời có thể tích cực hơn hoặc tiêu cực hơn. Kết hợp hai câu trả lời cho ra bốn tổ hợp, và mỗi tổ hợp là một trong bốn kiểu gắn bó.[1]
| Kiểu (tên năm 1991) | Mô hình về bản thân | Mô hình về người khác | Khuôn mẫu điển hình | Tên trên trang này |
|---|---|---|---|---|
| An toàn | Tích cực | Tích cực | Thoải mái với cả gần gũi lẫn độc lập | Gắn bó an toàn |
| Bận tâm | Tiêu cực | Tích cực | Tìm kiếm sự gần gũi và công nhận, lo mình không được coi trọng | Gắn bó lo âu |
| Gạt bỏ | Tích cực | Tiêu cực | Đề cao sự độc lập, xem nhẹ nhu cầu cần đến người khác | Gắn bó né tránh |
| Sợ hãi | Tiêu cực | Tiêu cực | Muốn gần gũi nhưng chờ đợi bị từ chối, nên giữ khoảng cách | Gắn bó hỗn loạn |
Nói theo lối thường ngày, một người an toàn có xu hướng nghĩ: mình đáng được quan tâm, và người ta thường sẽ ở đó. Một người bận tâm có xu hướng nghĩ: người ta có thể ở đó, nhưng mình không chắc mình đủ tốt để họ ở lại. Một người gạt bỏ có xu hướng nghĩ: mình ổn, và mình thà không trông cậy vào ai. Một người sợ hãi có xu hướng nghĩ: mình muốn có người bên cạnh, nhưng mình đoán sẽ bị làm cho thất vọng, và có khi mình đáng bị như vậy.
Những mô tả trong bảng chỉ là tóm tắt ngắn. Người thật hiếm khi là một kiểu thuần túy, và các kiểu gắn bó mô tả xu hướng trong các mối quan hệ gần gũi, không phải toàn bộ nhân cách của ai đó.
Vì sao cần đến kiểu thứ tư
Bốn năm trước đó, Cindy Hazan và Phillip Shaver đã đưa ba nhóm phân loại ở trẻ sơ sinh của Ainsworth vào các mối quan hệ tình cảm ở người trưởng thành: an toàn, né tránh và lo âu/mâu thuẫn.[3] Bartholomew nhận thấy nhóm né tránh gộp chung hai kiểu người khá khác nhau.
Một số người tránh sự gần gũi từ vị thế tưởng như tự đủ. Họ thấy ổn về bản thân, không thấy mấy giá trị trong việc dựa vào người khác và giữ khoảng cách cảm xúc mà không lộ ra nhiều đau khổ. Bartholomew gọi kiểu này là gạt bỏ (dismissing).
Những người khác tránh sự gần gũi vì sợ nó. Họ muốn thân mật, nhưng chờ đợi mình sẽ bị tổn thương hay bị từ chối, và họ nghi ngờ giá trị của chính mình. Họ lùi lại để tự bảo vệ, thường là trong khi vẫn khao khát được kết nối. Bartholomew gọi kiểu này là sợ hãi (fearful).[1]
Nhìn từ bên ngoài, hai nhóm trông giống nhau, vì cả hai đều giữ người khác ở xa. Nhưng lý do và trải nghiệm bên trong thì khác, và con đường dẫn tới cảm giác an toàn hơn cũng khác. Bài viết so sánh né tránh gạt bỏ và sợ hãi né tránh đi vào chi tiết.
Bốn kiểu gắn bó đã được đo như thế nào?
Bài báo năm 1991 không dựa vào một bảng hỏi duy nhất. Trong nghiên cứu đầu tiên, Bartholomew và Horowitz xây dựng một cuộc phỏng vấn về các mối quan hệ gần gũi, cho mỗi người cả một nhóm phân loại lẫn một điểm đánh giá riêng cho từng kiểu trong bốn kiểu.[1] Cách bốn điểm đánh giá tương quan với nhau khớp với mô hình được đề xuất. Các điểm này cũng khớp với các thước đo tự báo cáo về khái niệm bản thân và cách ứng xử giữa người với người, và mỗi kiểu cho thấy những khó khăn giao tiếp điển hình riêng, theo lời cả người tham gia lẫn bạn bè của họ.[1] Trong nghiên cứu thứ hai, các cuộc phỏng vấn về gia đình gốc và về bạn đồng trang lứa được chấm điểm độc lập, và hai bộ điểm có liên quan với nhau.[1]
Bên cạnh phỏng vấn, người tham gia đọc bốn đoạn văn ngắn, mỗi đoạn mô tả một kiểu, và cho biết đoạn nào hợp với mình nhất. Phần tự báo cáo ngắn này về sau được biết đến với tên Relationship Questionnaire. Nó nhanh gọn, nhưng việc chỉ chọn một trong bốn đoạn làm mất thông tin: người hợp một nửa với hai đoạn vẫn phải chọn một.
Các nghiên cứu sau này chuyển sang những bảng hỏi dài hơn với nhiều câu. Năm 2000, Chris Fraley, Niels Waller và Kelly Brennan phân tích bốn thước đo gắn bó ở người lớn được dùng rộng rãi, trong đó có một thước đo của Griffin và Bartholomew và các thang đo của Brennan, Clark và Shaver, bằng lý thuyết ứng đáp câu hỏi. Họ nhận thấy thước đo nào cũng có thể cải thiện và chỉ ra cách xây dựng thang đo có đặc tính đo lường tốt hơn.[7] Những công cụ mới hơn này cho điểm trên hai chiều thay vì một nhóm phân loại.
Các kiểu gắn bó: các mô hình khớp với nhau ra sao
Mỗi truyền thống nghiên cứu dùng một danh sách khác nhau, và đó là nguồn gây nhầm lẫn phổ biến.
| Khung lý thuyết | Các nhóm | Mô tả điều gì |
|---|---|---|
| Ainsworth và cộng sự (1978), Main và Solomon | An toàn, né tránh, chống cự, hỗn loạn | Hành vi của trẻ sơ sinh với người chăm sóc trong Tình huống Lạ |
| Hazan và Shaver (1987) | An toàn, né tránh, lo âu/mâu thuẫn | Cảm nhận của người lớn về sự gần gũi trong tình yêu |
| Bartholomew và Horowitz (1991) | An toàn, bận tâm, gạt bỏ, sợ hãi | Mô hình về bản thân và người khác ở người lớn |
| Brennan, Clark và Shaver (1998) | Hai điểm số: lo âu và né tránh | Gắn bó ở người lớn như một vị trí trên hai chiều |
Các nhóm ở trẻ sơ sinh và các kiểu ở người lớn dùng chung tên gọi và ý tưởng, nhưng được đo theo những cách rất khác nhau: một bên quan sát trẻ một tuổi, bên kia chủ yếu hỏi người lớn về cảm xúc của họ. Đó cũng là lý do kiểu sợ hãi né tránh ở người lớn và gắn bó hỗn loạn ở trẻ em có liên quan nhưng không đồng nhất.
Đặt bốn kiểu lên hai chiều
Hai mô hình của Bartholomew hóa ra có một người họ hàng gần. Dale Griffin và Kim Bartholomew cho thấy mô hình về bản thân và mô hình về người khác tương ứng với hai chiều nền tảng xuất hiện trong các thước đo gắn bó ở người lớn.[2] Khi Brennan, Clark và Shaver sau đó phân tích một loạt bảng hỏi, họ tìm thấy hai nhân tố mà họ đặt tên là lo âu trong gắn bó và né tránh trong gắn bó.[5]
Sự tương ứng đại khái như sau:
- Mô hình về bản thân tiêu cực đi cùng lo âu trong gắn bó cao.
- Mô hình về người khác tiêu cực đi cùng né tránh trong gắn bó cao.
Vậy bốn kiểu gắn bó là bốn vùng của một không gian hai chiều. An toàn thấp ở cả hai, bận tâm cao ở lo âu, gạt bỏ cao ở né tránh, còn sợ hãi cao ở cả hai.[2][6] Bài viết về lo âu và né tránh trong gắn bó giải thích vì sao nhiều nhà nghiên cứu ngày nay thích báo cáo thẳng hai điểm số.
Kiểu gắn bó là những nhóm riêng biệt hay các chiều liên tục?
Con người thật sự rơi vào những loại riêng biệt hay chỉ khác nhau về mức độ là một câu hỏi cũ trong nghiên cứu gắn bó ở người lớn. Fraley và cộng sự kiểm tra câu hỏi này năm 2015 bằng các phương pháp phân loại học (taxometric), những kỹ thuật thống kê được thiết kế để phân biệt một nhóm thực sự với một dải liên tục. Trong hai mẫu, khác biệt giữa người với người mang tính liên tục chứ không chia nhóm, cả với gắn bó nói chung lẫn với những mối quan hệ cụ thể như với cha mẹ và bạn bè.[8]
Trên thực tế, điều này nghĩa là bốn kiểu là những cái tên hữu ích cho các vùng của một không gian liên tục, không phải bốn chiếc hộp có vách ngăn. Hãy hình dung hai người bạn có điểm gần như nhau, một người nhỉnh hơn mức giữa một chút ở chiều lo âu, người kia thấp hơn một chút. Hệ thống chia nhóm gọi một người là bận tâm và người kia là an toàn; điểm số theo chiều cho thấy họ gần nhau đến mức nào. Cùng một logic giải thích trải nghiệm quen thuộc khi làm trắc nghiệm: làm lại sau vài tuần và rơi vào một kiểu bên cạnh. Ở gần ranh giới, chỉ một thay đổi nhỏ trong câu trả lời cũng đủ lật cái nhãn, dù điểm số hầu như không đổi.
Dùng bốn kiểu gắn bó một cách khôn ngoan
Nhiều người đọc bốn kiểu gắn bó và thấy mình trong hơn một kiểu. Đó không phải dấu hiệu của một mô hình tồi hay một người đọc bối rối. Nó xuất phát trực tiếp từ hai chiều nằm bên dưới: người ở khoảng giữa cả hai thang đo có chung đặc điểm với cả bốn góc.
Mô hình bốn loại hữu ích vì dễ nắm bắt và gọi tên được một khác biệt có thật mà mô hình ba kiểu bỏ sót. Nó cũng có giới hạn:
- Ranh giới nhòe. Bằng chứng nghiêng về các chiều hơn là các loại, nên các nhãn đánh dấu những vùng, không phải những nhóm tách biệt.[8]
- Kiểu gắn bó có thể khác nhau theo từng mối quan hệ. Một người có thể thấy an toàn với anh chị em và sợ hãi với người yêu mới.[6]
- Kiểu gắn bó có thể thay đổi. Mô hình làm việc nội tại chưa bao giờ được xem là cố định, và nghiên cứu về gắn bó ở người lớn coi chúng là có thể điều chỉnh.[4][6]
- Kiểu gắn bó không phải chẩn đoán. Nó mô tả một khuôn mẫu trong cách một người xử lý sự gần gũi, không phải một rối loạn.
Bài test kiểu gắn bó của chúng tôi báo cả hai điểm theo chiều lẫn góc phần tư mà chúng rơi vào, và nêu tên hai kiểu khi bạn nằm gần ranh giới. Trang cách bài test hoạt động giải thích phương pháp và những gì nó không thể cho bạn biết. Nếu bạn đang vật lộn với các khuôn mẫu trong mối quan hệ, trang tìm sự hỗ trợ có những gợi ý để tìm đến chuyên gia.
Câu hỏi về chủ đề này
Bốn kiểu gắn bó là những kiểu nào?
Trong mô hình bốn loại, đó là an toàn (nhìn bản thân và người khác đều tích cực), bận tâm (nhìn bản thân tiêu cực, nhìn người khác tích cực), gạt bỏ (nhìn bản thân tích cực, nhìn người khác tiêu cực) và sợ hãi (nhìn cả hai đều tiêu cực). Trên trang này, chúng được gọi là gắn bó an toàn, lo âu, né tránh và hỗn loạn.
Ai đã đưa ra bốn kiểu gắn bó?
Kim Bartholomew và Leonard Horowitz công bố mô hình bốn loại năm 1991. Họ dựa trên ý tưởng mô hình làm việc nội tại của Bowlby và trên mô tả ba kiểu gắn bó trong tình yêu người trưởng thành trước đó của Hazan và Shaver.
Ba kiểu gắn bó và bốn kiểu gắn bó khác nhau thế nào?
Mô hình ba kiểu của Hazan và Shaver chỉ có một nhóm né tránh. Bartholomew và Horowitz tách nhóm đó làm hai: những người gạt bỏ, giữ khoảng cách và vẫn thấy ổn về bản thân, và những người sợ hãi, giữ khoảng cách vì chờ đợi mình sẽ bị tổn thương dù vẫn mong gần gũi.
Bốn kiểu gắn bó đã được đo như thế nào?
Bartholomew và Horowitz dùng một cuộc phỏng vấn cho ra cả một nhóm phân loại lẫn một điểm đánh giá cho từng kiểu trong bốn kiểu, kèm những đoạn tự mô tả ngắn, mỗi đoạn cho một kiểu. Các nghiên cứu về sau chuyển sang những bảng hỏi dài hơn, cho mỗi người điểm số trên hai chiều thay vì một nhóm duy nhất.
Kiểu gắn bó là những nhóm riêng biệt hay là các chiều liên tục?
Phần lớn bằng chứng nghiêng về các chiều. Một nghiên cứu năm 2015 dùng phân tích phân loại học cho thấy khác biệt giữa người trưởng thành khớp với mô hình theo chiều hơn là mô hình theo nhóm, cả với gắn bó nói chung lẫn trong từng mối quan hệ cụ thể. Bốn kiểu gắn bó nên được hiểu như cách gọi tắt cho những vùng trên hai chiều ấy.
Kiểu sợ hãi né tránh có giống gắn bó hỗn loạn ở trẻ em không?
Không hẳn. Sợ hãi né tránh (fearful avoidant) là một kiểu ở người trưởng thành đến từ nghiên cứu tự báo cáo. Hỗn loạn (disorganized) đến từ việc quan sát trẻ sơ sinh trong Tình huống Lạ. Nhiều nguồn phổ thông dùng hai từ như từ đồng nghĩa, và trên trang này kiểu thứ tư ở người lớn cũng mang tên gắn bó hỗn loạn, nhưng hai khái niệm được định nghĩa theo những cách khác nhau và bằng những phương pháp khác nhau.
Xem thêm
- Lo âu và né tránh trong gắn bó: hai chiều đằng sau mọi kiểu gắn bóLo âu và né tránh trong gắn bó là hai chiều đằng sau các kiểu gắn bó ở người lớn. Chúng từ đâu mà có và vì sao điểm số nói nhiều hơn những chiếc hộp.
- Dismissive avoidant vs fearful avoidant: khác nhau ở đâu?Dismissive avoidant vs fearful avoidant: hai kiểu né tránh giống nhau ở điểm nào, khác nhau ở đâu, kèm bảng so sánh dựa trên nghiên cứu.
- Thuyết gắn bó: từ những đứa trẻ của Bowlby đến tình yêu người trưởng thànhThuyết gắn bó là gì: ý tưởng của Bowlby về sợi dây giữa trẻ và người chăm sóc, nghiên cứu của Ainsworth và cách nó dẫn tới các kiểu gắn bó ở người lớn.
- Gắn bó hỗn loạn ở trẻ em: thuật ngữ này bắt nguồn từ đâuGắn bó hỗn loạn ở trẻ em được giải thích: nghiên cứu của Main và Solomon, mối liên hệ với kiểu gắn bó thứ tư ở người lớn và vì sao nó không phải chẩn đoán.
Nguồn
- ↑ Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: A test of a four-category model. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2).
- ↑ Griffin, D., & Bartholomew, K. (1994). Models of the self and other: Fundamental dimensions underlying measures of adult attachment. Journal of Personality and Social Psychology, 67(3).
- ↑ Hazan, C., & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3).
- ↑ Bowlby, J. (1982). Attachment and Loss, Vol. 1: Attachment (2nd ed.). Basic Books (first edition 1969).
- ↑ Brennan, K. A., Clark, C. L., & Shaver, P. R. (1998). Self-report measurement of adult romantic attachment: An integrative overview. In J. A. Simpson & W. S. Rholes (Eds.), Attachment Theory and Close Relationships, Guilford Press.
- ↑ Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2016). Attachment in Adulthood: Structure, Dynamics, and Change (2nd ed.). Guilford Press.
- ↑ Fraley, R. C., Waller, N. G., & Brennan, K. A. (2000). An item response theory analysis of self-report measures of adult attachment. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2).
- ↑ Fraley, R. C., Hudson, N. W., Heffernan, M. E., & Segal, N. (2015). Are adult attachment styles categorical or dimensional? A taxometric analysis of general and relationship-specific attachment orientations. Journal of Personality and Social Psychology, 109(2).
Chuyên mục Nền tảng · Thêm trong chuyên mục này: Dismissive avoidant vs fearful avoidant, Kiểu gắn bó vs rối loạn gắn bó, Thuyết gắn bó
Cập nhật lần cuối: 28 tháng 9, 2026