Четыре стиля привязанности: модель четырёх категорий Бартоломью

Если поискать, какие бывают стили привязанности, найдутся списки из трёх, четырёх, а иногда и пяти пунктов. Версия, которую чаще всего используют для взрослых сегодня, насчитывает четыре стиля, и она взята из одной статьи: проверки модели четырёх категорий, которую Ким Бартоломью и Леонард Горовиц опубликовали в 1991 году.^[1]

Какие четыре стиля привязанности описали Бартоломью и Горовиц?

Бартоломью и Горовиц отталкивались от идеи Джона Боулби о внутренних рабочих моделях, то есть об ожиданиях насчёт себя и других, которые люди накапливают в опыте с фигурами привязанности.^[4] Они свели эти модели к двум вопросам.

• Модель себя: достоин ли я любви и поддержки?
• Модель других: доступны ли другие люди и можно ли на них положиться, когда они мне нужны?

Каждый ответ может быть более позитивным или более негативным. Пересечение двух ответов даёт четыре сочетания, и каждое сочетание соответствует одному из четырёх стилей привязанности.^[1]

Стиль (название 1991 года)	Модель себя	Модель других	Типичный узор	Название на этом сайте
Надёжный	Позитивная	Позитивная	Спокойно и с близостью, и с самостоятельностью	Надёжный
Озабоченный	Негативная	Позитивная	Ищет близости и одобрения, переживает, ценят ли его	Тревожный
Отвергающий	Позитивная	Негативная	Ценит независимость, преуменьшает потребность в других	Избегающий
Боязливый	Негативная	Негативная	Хочет близости, но ждёт отвержения и потому держит дистанцию	Тревожно-избегающий

Если сказать проще, надёжный человек склонен думать так: обо мне стоит заботиться, и люди обычно рядом. Озабоченный думает: люди могут быть рядом, но я не уверен, что меня достаточно, чтобы они остались. Отвергающий думает: у меня всё в порядке, и я предпочитаю ни на кого не рассчитывать. Боязливый думает: я хочу, чтобы люди были рядом, но жду, что меня подведут, и, возможно, я это заслужил.

Описания в таблице это короткие сводки. Реальные люди редко бывают чистыми типами, а стили описывают склонности в близких отношениях, а не всю личность человека.

Зачем понадобился четвёртый стиль

За четыре года до этого Синди Хазан и Филлип Шейвер перенесли три детские категории Эйнсворт на романтические отношения взрослых: надёжный, избегающий и тревожно-амбивалентный стили.^[3] Бартоломью заметила, что в избегающей группе смешались два совершенно разных типа людей.

Одни избегают близости с позиции кажущейся самодостаточности. Они неплохо относятся к себе, не видят особого смысла в том, чтобы зависеть от других, и держат эмоциональную дистанцию без заметного страдания. Бартоломью назвала этот стиль отвергающим.

Другие избегают близости, потому что боятся её. Они хотели бы интимности, но ждут, что им причинят боль или их отвергнут, и сомневаются в собственной ценности. Они отстраняются, чтобы защитить себя, и часто при этом тоскуют по связи. Бартоломью назвала этот стиль боязливым.^[1]

Снаружи эти две группы похожи, ведь обе держат людей на расстоянии. Но причины и внутренние переживания различаются, как различаются и пути к большей надёжности. Подробное сравнение есть в статье отвергающий и тревожно-избегающий тип.

Как измеряли четыре стиля привязанности?

Статья 1991 года не опиралась на один опросник. В первом исследовании Бартоломью и Горовиц разработали интервью о близких отношениях, по итогам которого каждый человек получал и категорию, и отдельную оценку по каждому из четырёх стилей.^[1] То, как четыре оценки коррелировали друг с другом, соответствовало предложенной модели. Оценки также согласовывались с методиками самоотчёта о представлении о себе и о межличностном функционировании, и у каждого стиля обнаружились свои типичные межличностные трудности, по словам как самих участников, так и их друзей.^[1] Во втором исследовании интервью о родительской семье и о сверстниках оценивались независимо, и две группы оценок оказались связаны.^[1]

Помимо интервью, участники читали четыре коротких абзаца, каждый из которых описывал один стиль, и выбирали тот, что подходит им лучше всего. Этот короткий самоотчёт стал известен как Relationship Questionnaire («Опросник отношений»). Он быстрый, но единственный выбор из четырёх абзацев теряет информацию: человеку, которому наполовину подходят два описания, приходится выбрать одно.

Позднейшие работы перешли к более длинным опросникам с множеством пунктов. В 2000 году Крис Фрейли, Нильс Уоллер и Келли Бреннан проанализировали четыре распространённые методики взрослой привязанности, среди них методику Гриффина и Бартоломью и шкалы Бреннан, Кларк и Шейвера, с помощью теории моделирования ответов на задания. Они обнаружили, что все эти методики можно улучшить, и показали, как строить шкалы с лучшими измерительными свойствами.^[7] Эти новые инструменты дают баллы по двум измерениям, а не категорию.

Стили привязанности: как соотносятся разные модели

Разные исследовательские традиции пользуются разными списками, и это частый источник путаницы.

Подход	Категории	Что описывает
Эйнсворт и соавт. (1978), Мэйн и Соломон	Надёжный, избегающий, сопротивляющийся, дезорганизованный	Поведение младенца по отношению ко взрослому в «Незнакомой ситуации»
Хазан и Шейвер (1987)	Надёжный, избегающий, тревожно-амбивалентный	Чувства взрослых по поводу романтической близости
Бартоломью и Горовиц (1991)	Надёжный, озабоченный, отвергающий, боязливый	Модели себя и других у взрослых
Бреннан, Кларк и Шейвер (1998)	Два балла: тревожность и избегание	Привязанность взрослых как положение на двух измерениях

У детских категорий и взрослых стилей общие названия и идеи, но измеряли их совершенно по-разному: в одном случае наблюдали за годовалыми детьми, в других в основном расспрашивали взрослых об их чувствах. Поэтому тревожно-избегающий тип и дезорганизованная привязанность у детей связаны, но не тождественны.

Как четыре стиля ложатся на два измерения

У двух моделей Бартоломью нашёлся близкий родственник. Дейл Гриффин и Ким Бартоломью показали, что модель себя и модель других соответствуют двум скрытым измерениям, которые обнаруживаются в разных методиках взрослой привязанности.^[2] Когда Бреннан, Кларк и Шейвер позже проанализировали широкий набор опросников, они нашли два фактора и назвали их тревожностью и избеганием в привязанности.^[5]

Соответствие примерно такое:

• Негативная модель себя связана с высокой тревожностью в привязанности.
• Негативная модель других связана с высоким избеганием в привязанности.

Значит, четыре стиля привязанности это четыре области двухмерного пространства. Надёжный стиль низок по обоим измерениям, озабоченный высок по тревожности, отвергающий высок по избеганию, а боязливый высок по обоим.^[2][6] Статья о тревожности и избегании в привязанности объясняет, почему многие исследователи сейчас предпочитают сообщать сами два балла.

Стили привязанности это категории или измерения?

Делятся ли люди на отдельные типы или просто различаются по степени, это давний вопрос исследований взрослой привязанности. В 2015 году Фрейли и коллеги проверили его таксометрическими методами, то есть статистическими приёмами, которые отличают настоящую категорию от непрерывной шкалы. В двух выборках различия между людьми выглядели непрерывными, а не категориальными, и для привязанности в целом, и для конкретных отношений, например с родителями и друзьями.^[8]

На практике это значит, что четыре стиля это удобные названия для областей непрерывного пространства, а не четыре коробки со стенками. Представь двух друзей с почти одинаковыми баллами: у одного тревожность чуть выше середины, у другого чуть ниже. Система категорий назовёт первого озабоченным, а второго надёжным; дименсиональный балл покажет, как они близки. Та же логика объясняет знакомую ситуацию с тестами: проходишь тест снова через несколько недель и попадаешь в соседний стиль. У границы небольшого изменения в ответах достаточно, чтобы сменился ярлык, даже если баллы почти не сдвинулись.

Как разумно пользоваться четырьмя стилями

Многие, читая о четырёх стилях, узнают себя сразу в нескольких. Это не признак плохой модели и не признак запутавшегося читателя. Это прямо следует из измерений, лежащих в основе: у человека в середине обеих шкал есть черты всех четырёх квадрантов.

Модель четырёх категорий полезна, потому что её легко понять и она называет реальное различие, которое трёхчастная модель упускала. Но у неё есть и границы:

• Границы размыты. Данные говорят в пользу измерений, а не типов, поэтому названия обозначают области, а не отдельные группы.^[8]
• Стиль может зависеть от отношений. С братом или сестрой человек может чувствовать себя надёжно, а с новым партнёром боязливо.^[6]
• Стили могут меняться. Рабочие модели никогда не задумывались как неизменные, и исследования взрослой привязанности считают их открытыми для пересмотра.^[4][6]
• Стиль не является диагнозом. Он описывает узор в том, как человек обращается с близостью, а не расстройство.

Наш тест на тип привязанности показывает оба балла и квадрант, в который они попадают, а если ты оказываешься у границы, называет два типа. Страница как устроен тест объясняет метод и то, чего результат сказать не может. Если узоры в отношениях даются тебе тяжело, на странице где найти поддержку есть подсказки, как найти профессиональную помощь.