W skrócie
- Wymiary
- Lęk w przywiązaniu i unikanie w przywiązaniu
- Opisali je
- Brennan, Clark i Shaver, 1998
- Popularne narzędzia
- Kwestionariusz ECR i jego poprawiona wersja, ECR-R
- Cztery style
- Ćwiartki wyznaczone przez niskie i wysokie wyniki na obu wymiarach
Przez lata badania nad przywiązaniem dorosłych przydzielały ludzi do trzech lub czterech stylów. Dziś większość badaczy opisuje przywiązanie za pomocą dwóch ciągłych wyników. Cztery style nie zniknęły, ale opierają się teraz na prostszej strukturze: dwóch wymiarach, lęku w przywiązaniu i unikaniu w przywiązaniu.
Czym są lęk i unikanie w przywiązaniu?
Lęk w przywiązaniu dotyczy siebie w relacji z innymi. Opisuje, jak bardzo ktoś martwi się odrzuceniem, brakiem miłości lub porzuceniem i jak silnie potrzebuje znaków, że druga osoba wciąż jest obok.[1][6]
Unikanie w przywiązaniu dotyczy samej bliskości. Opisuje, jak niekomfortowo ktoś czuje się z intymnością i zależnością oraz jak bardzo woli radzić sobie sam.[1][6]
Mario Mikulincer i Phillip Shaver opisują oba wymiary jako dwa różne sposoby radzenia sobie z sytuacją, w której potrzeba pocieszenia pozostaje niezaspokojona. Wysokiemu lękowi towarzyszą strategie hiperaktywujące: wzmacnianie sygnałów przywiązania, protest, kurczowe trzymanie się, sprawdzanie. Wysokiemu unikaniu towarzyszą strategie dezaktywujące: wyciszanie potrzeb przywiązania, tłumienie ich i trzymanie dystansu.[6] Niskie wyniki na obu wymiarach opisują osobę, która potrafi poprosić o wsparcie i jednocześnie znieść pewien dystans.
Skąd wzięły się dwa wymiary
W połowie lat 90. badacze przywiązania dorosłych stworzyli wiele różnych kwestionariuszy, każdy z własnymi etykietami. Kelly Brennan, Catherine Clark i Phillip Shaver zebrali pozycje z istniejących narzędzi samoopisowych, przebadali nimi dużą grupę studentów i sprawdzili, jaka struktura kryje się pod spodem.[1] Wyszły dwa szerokie czynniki, które nazwali lękiem i unikaniem. Z najsilniejszych pozycji zbudowali nowy kwestionariusz, Experiences in Close Relationships (ECR).
Chris Fraley, Niels Waller i Kelly Brennan przeanalizowali te narzędzia ponownie za pomocą teorii odpowiedzi na pozycje testowe, metody pokazującej, jak precyzyjnie każda pozycja mierzy różne poziomy danej cechy. Ich poprawiona wersja, ECR-R, stała się jednym z najczęściej używanych narzędzi do badania przywiązania dorosłych.[2]
Dwa wymiary łączą się też z wcześniejszą ideą. Kim Bartholomew i jej współpracownicy opisywali przywiązanie dorosłych w kategoriach modelu siebie i modelu innych. Dale Griffin i Kim Bartholomew wykazali, że te dwa modele ściśle odpowiadają lękowi i unikaniu: negatywny model siebie idzie w parze z wyższym lękiem, negatywny model innych z wyższym unikaniem.[3] Artykuł o modelu czterech kategorii omawia to ujęcie szczegółowo.
Jak lęk i unikanie w przywiązaniu układają się w cztery style
Jeśli podzielisz każdy wymiar na niski i wysoki, otrzymasz cztery ćwiartki. To właśnie cztery style, których używamy na tej stronie.
| Niskie unikanie w przywiązaniu | Wysokie unikanie w przywiązaniu | |
|---|---|---|
| Niski lęk w przywiązaniu | Bezpieczny | Unikający (odrzucający) |
| Wysoki lęk w przywiązaniu | Lękowy (zaabsorbowany) | Zdezorganizowany (lękowo-unikający) |
Czytanie tabeli wiersz po wierszu pokazuje, jak działają wymiary. Im dalej w prawo, tym mniej komfortowa jest bliskość. Im niżej, tym większa obawa przed odrzuceniem. Osoba ze stylem zdezorganizowanym nie jest jakąś mglistą mieszanką stylu lękowego i unikającego; po prostu ma wysoki wynik na obu wymiarach jednocześnie.
Tabela to wygodne podsumowanie, a nie prawo natury. To, gdzie dokładnie przebiega granica między niskim a wysokim wynikiem, jest decyzją twórców danego narzędzia, a różne badania wyznaczają ją różnie.
Dlaczego wymiary są lepsze niż szufladki
Najmocniejszy argument za wymiarami pochodzi z badań taksometrycznych, czyli rodziny metod statystycznych sprawdzających, czy dana cecha występuje w odrębnych typach, czy zmienia się stopniowo. Gdy Fraley i współpracownicy zastosowali te metody do kwestionariuszy przywiązania dorosłych, dane okazały się wymiarowe, zarówno dla przywiązania ogólnie, jak i w konkretnych relacjach.[4] Podobna analiza zachowania niemowląt w procedurze obcej sytuacji także wskazała na ciągłą zmienność, a nie na naturalne kategorie.[5]
Ma to znaczenie w praktyce:
- Osoby blisko granicy nie różnią się jakościowo. Dwie osoby z niemal identycznymi wynikami mogą trafić do różnych ćwiartek, jeśli jedna jest tuż nad linią, a druga tuż pod nią. Kategoria ukrywa, że są prawie takie same.
- Zmiana jest stopniowa. Wyniki mogą się nieco przesunąć z nowym związkiem albo po stresującym roku. Kategorie odnotowują zmianę dopiero wtedy, gdy ktoś przekroczy linię.
- Informacja nie ginie. Osoba z bardzo wysokim unikaniem i osoba z lekko podwyższonym unikaniem mają tę samą etykietę, a mogą przeżywać relacje zupełnie inaczej.[6]
Kategorie nadal mają swoje miejsce. Łatwo je zapamiętać i pomagają rozmawiać o wzorcach. Uczciwe podejście polega na tym, by wymiary traktować jako pomiar, a style jako skrót myślowy.
Jak nasz test korzysta z dwóch wymiarów
Nasz test stylu przywiązania stosuje podejście wymiarowe. Zawiera 24 stwierdzenia, które napisaliśmy sami, a nie pozycje z ECR czy ECR-R: 12 dotyczy lęku w przywiązaniu, 12 unikania w przywiązaniu, a część z nich jest sformułowana odwrotnie. Każde oceniasz na skali od 1 do 7, a test uśrednia odpowiedzi do jednego wyniku na każdy wymiar.
Wynik pokazujemy jako punkt na dwuwymiarowej mapie. Ćwiartkę wyznacza teoretyczny środek skali, czyli 4,0. Jeśli któryś z twoich wyników leży blisko tego środka, wynik mówi to wprost i podaje oba sąsiednie style, zamiast wymuszać jedną etykietę. Strona jak działa test opisuje obliczenia w całości.
Test nie ma próby normalizacyjnej ani badania walidacyjnego, więc środek skali jest przemyślanym wyborem, a nie średnią z populacji. To narzędzie do autorefleksji, a nie test kliniczny.
Czego wyniki nie powiedzą
Dwie liczby nie oddadzą historii człowieka, jakości konkretnej relacji ani tego, dlaczego dany wzorzec się wykształcił. Wyniki przywiązania różnią się też między relacjami: ktoś może czuć się bezpiecznie z bliskim przyjacielem i lękowo z nowym partnerem.[4] Wysoki wynik na którymkolwiek wymiarze nie jest zaburzeniem ani wadą. Opisuje strategię, która kiedyś miała sens i dziś może ci służyć albo nie. Artykuł o mitach o przywiązaniu omawia najczęstsze błędne odczytania, a strona gdzie szukać pomocy podpowiada, jak znaleźć profesjonalne wsparcie, jeśli wzorce w relacjach ci ciążą.
Pytania na ten temat
Co to jest lęk w przywiązaniu?
Lęk w przywiązaniu to stopień, w jakim ktoś obawia się, że bliskie osoby nie będą dostępne, stracą zainteresowanie albo odejdą. Osoby z wysokim wynikiem na tym wymiarze uważnie wypatrują oznak dystansu i szukają zapewnień. Każdy ma go trochę; wymiar opisuje, jak silna i jak częsta jest ta obawa.
Co to jest unikanie w przywiązaniu?
Unikanie w przywiązaniu to stopień, w jakim ktoś czuje się niekomfortowo z bliskością i woli nie polegać na innych ani nie pozwalać, by inni polegali na nim. Osoby z wysokim unikaniem zwykle trzymają emocjonalny dystans i liczą na siebie, zwłaszcza w stresie.
Czy można mieć jednocześnie wysoki lęk i wysokie unikanie?
Tak. Wysoki lęk połączony z wysokim unikaniem odpowiada stylowi zdezorganizowanemu, nazywanemu też lękowo-unikającym: pragnieniu bliskości przy jednoczesnym lęku przed nią. Oba wymiary są od siebie niezależne, więc możliwe jest każde połączenie niskich i wysokich wyników.
Czy lęk i unikanie w przywiązaniu to stałe cechy?
Nie. U wielu osób są dość stabilne w czasie, ale mogą się zmieniać pod wpływem wydarzeń życiowych i nowych relacji, a ludzie często uzyskują różne wyniki w różnych relacjach. Wynik opisuje, gdzie jesteś teraz, a nie gdzie musisz zostać.
Zobacz też
- Cztery style przywiązania: model czterech kategorii BartholomewCztery style przywiązania: bezpieczny, zaabsorbowany, odrzucający i lękowy, zbudowane na modelu siebie i innych, oraz jak układają się w dwa wymiary.
- Teoria przywiązania: od niemowląt Bowlby’ego do związków dorosłychTeoria przywiązania w prostych słowach: idee Bowlby’ego o więzi dziecka z opiekunem, badania Ainsworth i droga do stylów przywiązania dorosłych.
- Mity o przywiązaniu: 7 przekonań i co naprawdę mówią badaniaMity o przywiązaniu pod lupą: siedem popularnych przekonań, od stałego stylu po zimnych unikających i nachalnych lękowych, sprawdzonych w świetle badań.
- Styl unikający a zdezorganizowany: na czym polega różnicaStyl unikający a zdezorganizowany: co łączy dwa style unikające, czym się różnią i jak wypadają w zestawieniu opartym na badaniach Bartholomew.
Źródła
- ↑ Brennan, K. A., Clark, C. L., & Shaver, P. R. (1998). Self-report measurement of adult romantic attachment: An integrative overview. In J. A. Simpson & W. S. Rholes (Eds.), Attachment Theory and Close Relationships, Guilford Press.
- ↑ Fraley, R. C., Waller, N. G., & Brennan, K. A. (2000). An item response theory analysis of self-report measures of adult attachment. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2).
- ↑ Griffin, D., & Bartholomew, K. (1994). Models of the self and other: Fundamental dimensions underlying measures of adult attachment. Journal of Personality and Social Psychology, 67(3).
- ↑ Fraley, R. C., Hudson, N. W., Heffernan, M. E., & Segal, N. (2015). Are adult attachment styles categorical or dimensional? A taxometric analysis of general and relationship-specific attachment orientations. Journal of Personality and Social Psychology, 109(2).
- ↑ Fraley, R. C., & Spieker, S. J. (2003). Are infant attachment patterns continuously or categorically distributed? A taxometric analysis of strange situation behavior. Developmental Psychology, 39(3).
- ↑ Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2016). Attachment in Adulthood: Structure, Dynamics, and Change (2nd ed.). Guilford Press.
Kategoria Badania · Więcej w tej kategorii: Procedura obcej sytuacji, Przywiązanie zdezorganizowane u dzieci
Ostatnia aktualizacja: 28 września 2026