Тревожность и избегание в привязанности: два измерения за каждым типом

Долгие годы исследования взрослой привязанности раскладывали людей по трём или четырём типам. Сегодня большинство исследователей описывает привязанность двумя непрерывными баллами. Четыре типа никуда не исчезли, но теперь они опираются на более простую структуру из двух измерений: тревожности в привязанности и избегания в привязанности.

Что такое тревожность и избегание в привязанности?

Тревожность в привязанности касается того, как человек видит себя рядом с другими. Она показывает, насколько он боится быть отвергнутым, нелюбимым или брошенным и насколько сильно ему нужны знаки того, что другой человек всё ещё рядом.^[1][6]

Избегание в привязанности касается самой близости. Оно показывает, насколько человеку неуютно от интимности и зависимости и насколько он предпочитает справляться в одиночку.^[1][6]

Марио Микулинцер и Филлип Шейвер описывают эти два измерения как два разных способа справляться, когда потребность в утешении остаётся без ответа. Высокая тревожность связана с гиперактивирующими стратегиями: человек усиливает сигналы привязанности, протестует, цепляется, проверяет. Высокое избегание связано с деактивирующими стратегиями: потребности в привязанности приглушаются, подавляются, а дистанция сохраняется.^[6] Низкие баллы по обоим измерениям описывают человека, который может попросить о поддержке и при этом выдержать некоторую дистанцию.

Насколько два измерения независимы, хорошо видно на бытовом примере. Партнёр уже несколько часов не отвечает на сообщение. Человек с высокой тревожностью может снова и снова проверять телефон и гадать, что он сделал не так. Человек с высоким избеганием может почти не заметить этого или даже немного обрадоваться тишине. Человек с высокими баллами по обоим измерениям может почувствовать тревогу и всё же решить ничего не писать, чтобы не выглядеть навязчивым.

Откуда взялись два измерения

К середине 1990-х годов исследователи взрослой привязанности создали множество опросников, и у каждого были свои названия. Келли Бреннан, Кэтрин Кларк и Филлип Шейвер собрали пункты из существующих методик самоотчёта, предложили их большой выборке студентов и посмотрели, какая структура лежит в основе.^[1] Ответ оказался таким: два широких фактора, которые они назвали тревожностью и избеганием. Из самых сильных пунктов они построили новый опросник, шкалу Experiences in Close Relationships («Опыт близких отношений», ECR).

Затем Крис Фрейли, Нильс Уоллер и Келли Бреннан заново проанализировали эти методики с помощью теории моделирования ответов на задания (item response theory). Этот метод показывает, насколько точно каждый пункт измеряет разные уровни черты. Их пересмотренная версия, ECR-R, стала одной из самых распространённых методик для изучения взрослой привязанности.^[2]

Два измерения связаны и с более ранней идеей. Ким Бартоломью и её коллеги описывали взрослую привязанность через модель себя и модель других. Дейл Гриффин и Ким Бартоломью показали, что эти две модели хорошо совпадают с тревожностью и избеганием: негативная модель себя связана с более высокой тревожностью, негативная модель других с более высоким избеганием.^[3] Подробно эта схема объясняется в статье о модели четырёх категорий.

Как измеряют тревожность и избегание?

Почти все исследования двух измерений используют опросники самоотчёта. Люди оценивают, насколько они согласны с утверждениями о том, что обычно чувствуют в близких отношениях, а ответы усредняются в балл тревожности и балл избегания. Правильных и неправильных ответов нет, и вопросы касаются чувств и привычек, а не событий детства.

Самые известные методики это ECR и ECR-R. Крис Сибли, Рональд Фишер и Джеймс Лю обнаружили, что баллы ECR-R очень устойчивы на протяжении трёх недель. В дневниковых исследованиях эти баллы лучше объясняли чувства, связанные с привязанностью, во взаимодействии с романтическим партнёром, чем во взаимодействии с семьёй и друзьями.^[7] Это соответствует исходной цели шкалы: её создавали для романтических отношений.

Две более поздние версии отвечают практическим нуждам. Мэйфен Вэй и коллеги создали короткую форму ECR из 12 пунктов. В короткой версии проявились те же два фактора, тревожность и избегание, а её валидность оказалась сопоставимой с оригиналом.^[8] Фрейли и коллеги разработали ECR-RS, который спрашивает о двух измерениях отдельно для разных отношений. В их данных баллы для конкретных отношений лучше предсказывали то, что происходит внутри этих отношений, а общие баллы лучше предсказывали черты личности.^[9]

Формулировки пунктов этих методик принадлежат их авторам, а правила подсчёта различаются от версии к версии. Балл одного опросника нельзя один к одному сравнивать с баллом другого.

Как два измерения складываются в четыре типа

Если разделить каждое измерение на низкие и высокие значения, получится четыре квадранта. Это и есть четыре типа, которые используются на этом сайте.

	Низкое избегание	Высокое избегание
Низкая тревожность	Надёжный	Избегающий (отвергающий)
Высокая тревожность	Тревожный (озабоченный)	Тревожно-избегающий

Если читать таблицу по строкам, видно, как работают измерения. Слева направо близость становится всё менее комфортной. Сверху вниз растёт страх быть отвергнутым. Тревожно-избегающий человек не смесь тревожного и избегающего в каком-то расплывчатом смысле; у него просто одновременно высокие баллы по обоим измерениям.

Таблица удобна как сводка, но это не закон природы. Где именно проходит граница между низким и высоким, решает автор методики, и разные исследования проводят её по-разному.

Почему баллы точнее ячеек

Самый сильный довод в пользу измерений дают таксометрические исследования. Это семейство статистических методов, которые проверяют, существует ли характеристика в виде отдельных типов или меняется по степени. Крис Фрейли и Нильс Уоллер одними из первых применили эти методы к взрослой привязанности на выборке молодых взрослых, и результаты говорили в пользу измерений, а не типов.^[10] В более позднем исследовании Фрейли и коллег данные снова выглядели дименсиональными, то есть непрерывными, и для привязанности в целом, и для привязанности в конкретных отношениях.^[4] Похожий анализ поведения младенцев в «Незнакомой ситуации» тоже указал на непрерывные различия, а не на естественные категории.^[5]

На практике это важно:

• Люди у границы не отличаются по сути. Два человека с почти одинаковыми баллами могут попасть в разные квадранты, если один чуть выше линии, а другой чуть ниже. Категория скрывает, что они почти одинаковы.
• Перемены идут постепенно. Баллы могут немного сдвинуться с новыми отношениями или после напряжённого года. Категории замечают перемену, только когда человек пересекает линию.
• Информация сохраняется. У человека с очень высоким избеганием и у человека с чуть повышенным избеганием один ярлык, но переживать отношения они могут совсем по-разному.^[6]

У категорий всё равно есть своё место. Их легко запомнить, и они помогают говорить об узорах. Честный подход в том, чтобы использовать измерения для измерения, а типы как удобное сокращение.

Как наш тест использует два измерения

Наш тест на тип привязанности следует дименсиональному подходу. В нём 24 утверждения, которые мы написали сами, а не пункты ECR или ECR-R: 12 для тревожности в привязанности и 12 для избегания в привязанности, часть из них сформулирована в обратном ключе. Каждое утверждение ты оцениваешь по шкале от 1 до 7, а тест усредняет ответы в один балл на каждое измерение.

Результат показан как точка на двухмерной карте. Квадрант определяется по теоретической середине шкалы, 4,0. Если один из твоих баллов близок к этой середине, результат так и говорит и называет оба соседних типа, а не навязывает один ярлык. Страница как устроен тест подробно описывает расчёт.

У теста нет нормативной выборки и нет исследования валидности, поэтому середина шкалы это обоснованный выбор, а не среднее по населению. Это инструмент для самоанализа, а не клинический тест.

Что означает середина шкалы, а что нет?

На шкале от 1 до 7 значение 4,0 это точка, где согласие и несогласие уравновешивают друг друга. Поэтому здесь разумно провести границу между низким и высоким, но эту границу проводят люди, а не находят в природе. Причина в таксометрических данных, описанных выше: если бы взрослая привязанность существовала в виде естественных типов, эти анализы должны были бы их найти, а они их не нашли.^[4][10]

Балл около середины означает:

• Твои ответы были смешанными. С одними утверждениями этого измерения ты соглашался, с другими нет.
• Оба соседних типа описывают часть твоего опыта, и небольшие перемены в настроении или обстоятельствах могут сдвинуть тебя через линию.

Он не означает:

• Что у тебя нет типа привязанности или что ты «средний». Без нормативной выборки 4,0 ничего не говорит о том, как ты выглядишь на фоне других людей.
• Что ты раз и навсегда наполовину один тип и наполовину другой. Это положение на двух шкалах, а не смесь двух типов.

Чего баллы сказать не могут

Два числа не могут передать историю человека, качество конкретных отношений или то, почему сложился тот или иной узор. Кроме того, баллы привязанности различаются от отношений к отношениям: с близким другом человек может чувствовать себя надёжно, а с новым партнёром тревожно.^[4] И высокий балл по любому из измерений не расстройство и не изъян. Он описывает стратегию, которая когда-то имела смысл и сейчас может помогать, а может и нет. Самые частые неверные прочтения разобраны в статье о мифах о привязанности, а на странице где найти поддержку собраны способы найти профессиональную помощь, если узоры в отношениях тебя тяготят.